Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А78-6374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Чита                                                                              Дело №А78-6374/2010

25 февраля 2011  года

Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2011.

Полный текст определения изготовлен 25.02.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивачева  Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  12 октября 2010 года по делу №А78-6374/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ивачева Антона Викторовича (ОГРНИП 308753603700036, ИНН 753405338429)  к обществу с ограниченной ответственностью Охранное бюро «Сократ-Чита» (ОГРН 1037550032849, ИНН 7536052451) о взыскании имущественного вреда в сумме 415 220 рублей  (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Ивачев А.В.,

от ответчика: Вольф В.Э. -     директор общества (решение участника № 1 от 02.04.2010), Нагаев В.А., представитель по доверенности от 26.01.2011г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивачев Антон Викторович (далее по тексту: истец, ИП Ивачев А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное Бюро «Сократ-Чита» (далее по тексту: ответчик, ООО ОБ «Сократ-Чита») о взыскании имущественного вреда в сумме 415 220 рублей, причиненного в результате недостатков услуг по договору № 06/09/ОПС об охране объектов от 30.01.2009.

      Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

       С решением не согласен ИП Ивачев А.В., который в поданной апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истцом было указано на неисполнение ответчиком пункта 3.8 договора об охране, согласно которому при срабатывании средств ОПС и при наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, ответчик должен был немедленно сообщить в территориальное отделение милиции. Неисполнение данного обязательства, по мнению истца, способствовало совершению преступления, поскольку у сотрудников ответчика имелась ориентировка на лиц, совершивших хищение из охраняемого объекта. Кроме того, ответчик не исполнил свое обязательство по договору на охрану, не застраховав возможные риски, связанные с охраной объектов. В то же время, у истца не было возможности известить страховую компанию о страховом случае, по причине отсутствия сведений о страховщике, как того требует пункт 4.2.2 договора об охране. 

          Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что не имел возможности провести ревизию без участия ответчика и представителя страховой компании, согласно пункта 6.2 договора. Считает, что ответчик, зная о совершении хищения, намеренно уклонился от проведения ревизии, что свидетельствует  о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью причинения вреда истцу.

          Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

         В судебном заседании истец и представители ответчика подержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

          В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2011г. до 03.02.2011г. После перерыва директор ООО ОБ «Сократ-Чита» Вольф В.Э. не присутствовал.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

        Согласно статьям 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ответчик осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 03.09.2009 № 162.

         Индивидуальный предприниматель Ивачев Антон Викторович арендовал офисное помещение № 6 по ул. Угданской № 3 в г. Чите, площадью 12 кв.м. на основании договора аренды от 01.04.2009 с индивидуальным предпринимателем Алферовым А.В., продленным до 31.12.2010.

        Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30 января 2009 года заключен договор № 06/09/ОПС об охране объекта - офисного помещения № 6, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 3. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта, а заказчик обязуется передавать под охрану технически укрепленные и оборудованные средствами ОПС объекты и своевременно производить оплату за охранные услуги (пункты 1.1., 1.2).

        Пунктом 8.1 стороны согласовали срок действия договора – с момента подписания сроком на один год с последующей пролонгацией, если сторонами не заявлено о расторжении договора.

        Охрана объекта истца - офисного помещения № 6, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 3, производилась с помощью технических средств охраны. Объект истца оборудован охранной сигнализацией, выведенной на пункт централизованной охраны ответчика. Охраняемый по договору объект истца используется как офис (сервисный центр) для ведения предпринимательской деятельности, извлечения прибыли.

       Согласно разделу 3 договора, исполнитель обязан обеспечить в соответствии с пунктом 1.1 договора прибытие наряда охраны в кратчайшие сроки для пресечения противоправных действий против личности и имущества заказчика, граждан находящихся на объекте (пункт 3.2). Установить аппаратуру передачи извещений (пункт 3.3). Организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика, принятых под охрану от расхищения и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (пункт 3.4). При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также срабатывании средств ОПС, немедленно вызвать заказчика, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия (пункт 3.8).  Дополнительные обязательства возлагаются на исполнителя за дополнительную плату (пункт 3.9). Исполнитель обязан застраховать возможные риски, связанные с охраной объектов в страховой компании (пункт 3.10).

       Согласно разделу 4 договора, заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач (пункт 4.1.2). Обеспечивать обязательное прибытие материально ответственных лиц для вскрытия (перезакрытия) объектов с целью выяснения причин срабатывания сигнализации (пункт 4.1.6). Сообщать о факте нарушения целостности охраняемых помещений в дежурную часть ОВД, исполнителю,  до прибытия обеспечивать неприкосновенность места происшествия (пункт 4.2). В случае проникновения на объект посторонних лиц, без промедления письменно уведомить исполнителя и страховую компанию о проведении ревизии (пункт 4.2.2).

       Согласно пункта 6.1. договора охраны, исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный посредством взлома запоров, окон, витрин на охраняемых объектах в результате не обеспечения надлежащей охраны. Факты кражи, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствием или судом.

        Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и ценных вещей, составленными с участием исполнителя и представителя страховой компании, застраховавшей ответственность исполнителя. В случае расхождения размера ущерба, выявленного ревизией и размера ущерба, установленного органами дознания, следствия или приговором суда, возмещению подлежит последний (пункт 6.2).

         По условиям пункта 6.3 исполнитель освобождается от ответственности в случае, когда докажет отсутствие вины.

          Согласно постановлению от 02.07.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и принятии     его     к    производству    в    период     с     18.30 часов     03.06.2010    по     09.00 часов 01.07.2010 неустановленное   лицо путем   взлома   рольставни  и  разбития  оконного   стекла, незаконно проникло в помещение сервисного центра «Матрикс»,   расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 3, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее  ЧП  Ивачеву А. В., чем причинило последнему материальный ущерб, сумма которого устанавливается.

         Истец на основании статей 15, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском к исполнителю по договору охраны № 06/09/ОПС от 30.01.2009.

        Арбитражный суд Забайкальского края, разрешая спор, исходил из необоснованности истцом заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру.

        Судебный акт принят со ссылками на статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. Представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

       По своей правовой природе договор об оказании охранных услуг относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги - пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

       В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране истец ссылался на выполнением последним пунктов 3.8 договора.

       Полно и всесторонне оценив данные о постановке и снятии сервисного центра «Матрица» с охраны, зафиксированных в базе данных записи служебных переговоров автоматизированной системы Приток, представленным ответчиком, объяснительные сотрудников охраны, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком обязательства по договору № 06/09/ОПС ОТ 30.01.2009 исполнены надлежащим образом.

        Вывод суда не противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В полном соответствии с условиями пунктов 1.1., 3.2.,  3.8 договора исполнитель обеспечил прибытие наряда охраны в кратчайшие сроки на объект охраны после срабатывания системы сигнализации, предпринял меры к немедленному вызову заказчика, обеспечил неприкосновенность места происшествия и сообщил в дежурную часть территориального отдела милиции по номеру «02» о нарушении целостности объекта.

          Довод истца о неисполнении ответчиком пункта 3.10 договора, обязывающего исполнителя застраховать возможные риски, связанные с охраной объектов в страховой компании, несостоятельны. В материалы дела представлен договор (полис) страхования гражданской ответственности