Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А78-6374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, осуществляющих частную охранную деятельность серии 75-4000 № 002318, сроком действия с 30.06.2010г. по 29.06.2011г.

          Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

         В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены список похищенных вещей, товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки, кредитный договора свидетельствующие, по его мнению, о приобретении и оплате истцом похищенного товара на общую сумму 321 750 рублей. Кроме того, представлены претензии: - клиента Праскова Р.П., сдавшего истцу в ремонт технику и требующего компенсации за утраченную технику 18670 рублей и моральный вред на сумму 10 000 рублей: -  работника Гурулева М.В. о выплате денежной компенсации за утраченный ноутбук, предоставленный истцу для работы на сумму 40 500 рублей.

         В списке похищенных вещей истцом указано также на повреждение правонарушителями стеклопакета и жалюзи, примерной стоимостью 7000 рублей.

        Суд посчитал, что этих документов недостаточно для установления размера ущерба. Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, нормам права и условиям договора.

         Истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.2, 6.1 предусматривающего проведение ревизии с участием исполнителя и страховой компании в случае проникновения на объект посторонних лиц.

         Заказчик обязан был создать условия для комиссионного определения размера ущерба, снятии остатков товарно-материальных ценностей (которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия) с участием представителей охраны и страховой компании.

         Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что список похищенных вещей составлен истцом в одностороннем порядке, документально не подтверждено количество и стоимость указанных вещей.

         Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки, кредитный договор и другие, не подтверждают, что на момент кражи указанные в них товары   находились в указанном помещении.

         Стоимость похищенных вещей не подтверждена платежными документами.

         Истцом не представлены ни договоры с контрагентами, ни квитанции, ни расписки, ни акты приема-передачи, подтверждающие приемку истцом техники для ремонта с подписью собственников, указанием идентифицирующих признаков техники, причин неисправностей, сроков ремонта, ни данные о возмещении арендодателю стоимости стеклопакета и жалюзи.

          То обстоятельство, что истцу не было известно о наличии договора страхования гражданской ответственности ответчика, не снимало с заказчика обязанности по извещению исполнителя о проведении ревизии, выяснении вопроса о наличии договора страхования и приглашения страховщика на проведение ревизии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ни по праву, ни по размеру.

          Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

         Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 12 октября 2010 года по делу №А78-6374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                          Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                         Н.В.Клочкова

                                                                                             А.В.Макарцев