Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А10-2889/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-2889/2010

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Буркова М.Е. и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2010 года по делу №А10-2889/2010 по иску индивидуального предпринимателя Буркова Михаила Евгеньевича к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о признании недействительным расторжения договора и внесении изменений в договор,

третьи  лица – граждане Феоктистов А.И., Ермолович Ю.Н., Зайцев А.С., Лоскутов Ю.А.  (суд первой инстанции: Б.Б. Баяртуев),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бурков Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о признании недействительным расторжения договора № 84 от 27 апреля 2010 года на право перевозки пассажиров, о внесении изменений в договор. В последующем истец уточнил требования в части: просил признать договор действующим, а в части внесения изменений в приложении к договору № 84 исключить из приложения транспортное средство «Киа Комби», регистрационный знак АС 403 (03).

Определением суда от 7 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Феоктистов А. И., Ермолович Ю. Н., Зайцев А.С., Лоскутов Ю.А.

Решением от 10 ноября 2010 года (с учетом определения от 13 декабря 2010 года об исправлении опечатки) суд исковые требования истца удовлетворил частично. Признал договор на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия № 490 «Улан -Удэ – Унэгэтэй» № 84 от 27 апреля 2010 года действующим. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в пользу истца   5 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали принятый судебный акт в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Истец полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку нормы гражданского законодательства, на которые ссылается суд, не содержат запрета на внесение изменений  договор, заключенный по результатам торгов. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции перераспределить судебные расходы, поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно распределил государственную пошлину по настоящему делу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, не дал правовой оценки представленным доказательствам, а именно: акту проверки, регистрационной карточке, путевому листу, которые были приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против его доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления. Лоскутов Ю.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов проведенного конкурса на право транспортного обслуживания населения (протокол № 71 от 8 апреля 2010 года) между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бурковым Михаилом Евгеньевичем (Перевозчик) был заключен договор № 84 от 27 апреля 2010 года на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия № 490 «Улан-Удэ-Унэгэтэй», предметом которого указано предоставление заказчиком перевозчику права осуществлять пассажирские перевозки по регулярному маршруту № 490 «Улан-Удэ – Унэгэтэй», соответственно, обязанность перевозчика осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на вышеуказанном маршруте.

Обратившись за изменением условий договора, истец получил от ответчика отказ. Кроме того, уведомлением ответчика от 10 июня 2010 года указано на расторжение договора в одностороннем порядке со 2 августа 2010 года.

Обратившись с иском, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства истец требовал внесения в приложение № 1 к договору изменений следующего содержания: В список водителей индивидуального предпринимателя Буркова М.Е., заявленных для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 490 «Улан-Удэ – Унэгэтэй» входят Ермолович Ю.Н., Алексеев Ю.Г. Феоктистов А.И., стаж работы по категории «Д» 14 лет, 9 лет и 8 лет соответственно, перечень автотранспортных средств, заявленных ИП Бурковым М.Е. к осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № 490 «Улан-Удэ – Унэгэтэй» включает Хундай Каунти, Киа Комби, государственный регистрационный номер и год выпуска АТ 576, 2002, АР 349, 2001 соответственно. Также просил признать договор действующим.

Судом первой инстанции договор на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия № 490 «Улан -Удэ – Унэгэтэй» № 84 от 27 апреля 2010 года признан действующим. В остальной части иска отказано.

Выводы суда о признании договора действующим сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы жалобы о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, о наличии у ответчика соответствующих оснований заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что именно истец допустил на маршрут № 490 водителей и автобусы, которые указаны в актах проверок, в дело не представлено. Акты проверок от 24, 25 мая, 9 июня 2010 года составлены в одностороннем порядке, без участия истца либо его представителя, изготовлены в неопределенном месте, в то время как из условий договора следует, что акты подлежали составлению с участием стороны Перевозчика. Так, согласно пункта 2.4.8 договора, при предъявлении служебного удостоверения должностным лицом Заказчика Перевозчик обязан представить ему все запрашиваемые документы, связанные с работой на маршруте, а также юридически закрепить данную обязанность за водителями, работающими на маршруте, из чего следует, что проверка осуществляется с участием индивидуального предпринимателя Буркова М.Е. либо его водителя, соответственно, и результаты должны оформляться с участием указанных лиц.

Ссылка в жалобе на акт проверки от 11 октября 2010 года и на лицензионную карточку, представленную водителем в ходе нее, где указан истец, не может быть принята в силу того, что акт составлен и карточка предъявлялась не в связи с уведомлением о расторжении договора, а значительно позднее, кроме того, карточка была выдана еще до заключения договора, а не в связи с его выполнением.

Доводы жалобы истца относительно несогласия с частичным отказом в иске также не могут быть приняты.

Как указывалось ранее, истец требовал внесения изменений в приложение к договору относительно водителей и относительно автомобилей.

Как указано судом первой инстанции, внесение заявленных истцом изменений в договор перевозки явно противоречит целям торгов и заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение изменений в договор в части транспортных средств и водителей невозможно по другим причинам. Относительно транспортных средств причина заключается в недействительности соответствующего условия договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дел, связанных, согласно примечания к указанному Постановлению, с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судам следует иметь в виду, что, рассматривая такое дело, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из спорного договора, маршрут перевозок является межмуниципальным. При определении технических характеристик транспортных средств именно маршрут имеет важное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон определяет, в частности, общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами.

Виды сообщения могут быть следующие: городское, пригородное, междугородное, международное (часть 1 статьи 4).

Такого сообщения, как межмуниципальное, Закон не содержит.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Данный пункт был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2010 года № 87 с 1 марта 2010 года и на момент заключения спорного договора действовал.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозки в междугородном сообщении – это перевозки между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

Маршрут движения по условиям спорного договора – 100 км., в связи с чем он является междугородным, соответственно, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Нарушение данного условия приводит к следующему.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Как уже указывалось ранее, пунктом 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Каких-либо исключений в отношении транспортных средств пункт 4.1 Основных положений не содержит.

Из приведенных правовых норм следует, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, наличие ремней безопасности обязательно.

Нарушение этого правила может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, является нарушением договора (пункт 2.4.1), может повлечь его одностороннее расторжение ответчиком (пункты 5.4.4, 5.4.5 договора).

Таким образом, включение в спорный договор автомобилей марки ГАЗ 322132, не оборудованных ремнями безопасности, под видом того, что маршрут не междугородный, а межмуниципальный, противоречило приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации.

Введение в договор категории маршрута, не предусмотренной Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ, вместо той, для которой предусмотрены особые требования к оборудованию транспортных средств, повлекло включение в него транспортных средств, не приспособленных для осуществления