Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А58-1402/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

На ТУ Росимущества аналогичные функции возложены Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), утвержденным приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 (т. 1, л.д. 16-29).

Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.2 данного Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (специализированные организации).

На основании пункта 2.1 Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка).

Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества арестованного в рамках исполнительного производства имущества производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов и на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 2).  Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения содержатся также в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).  Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,

В свою очередь, частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде штрафа в размере от 15 000 до 20 000 рублей (на должностных лиц) и от 50 000 до 100 000 рублей (на юридических лиц).

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (часть 4 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). При этом постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в нем (часть 4).

Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлениях, являются обязательными, в том числе, и для государственных органов, неисполнение таких требований влечет привлечение к административной ответственности.

Применительно к рассматриваемому вопросу необходимо также иметь в виду, что в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Порядка судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений Порядка, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений Порядка.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию на ТУ Росимущества возложена обязанность принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество и осуществить его реализацию. Одновременно ТУ Росимущество было предупреждено о том, что в случае неисполнения данной обязанности оно может быть привлечено к административной ответственности (пункт 3 постановления).

Аналогичные требования и предупреждение содержались также в постановлениях о передаче арестованного имущества на реализацию №№ 171962/1, 171962/2, 171962/3, 171962/4 и 171962/5 (т. 1, л.д. 99-108, т. 2, л.д. 18-25).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2009 года о внесении дополнений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на реализацию ТУ Росимущества предписано реализовывать арестованный уголь марки КС тоннами по цене 300 рублей за тонну (т. 1, л.д. 93, т. 2, л.д. 17).

Таким  образом, обязанность по реализации арестованного имущества (угля марки КС) на комиссионных началах (без проведения торгов), тоннами и по цене 300 рублей за тонну была возложена на ТУ Росимущество судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях.

Каких-либо оснований для неисполнения обязательных в силу закона постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества у ТУ Росимущества не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества могло не исполнять незаконные требования судебного пристава-исполнителя, является необоснованным.

Действующим законодательством специализированной организации (ТУ Росимущества) не предоставлено полномочий оценивать на предмет законности или незаконности поступившие для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества.

Более того, из содержания части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что специализированная организация не вправе оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, поскольку такие организации не являются сторонами исполнительного производства и их имущественные права не нарушаются.

Равным образом, для специализированной организации не предусмотрено возможности возвращать без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае упомянутые выше постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2009 года, на основании которых ТУ Росимущество совершено оспариваемое действие (дано поручение о реализации арестованного имущества), не были признаны незаконными в судебном или административном порядке.

Следовательно, на момент совершения оспариваемого действия ТУ Росимущества обязано было исполнять требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем такое действие не может быть признано противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Постановление от 5 ноября 2009 года об оценке имущества должника было оспорено прокуратурой уже после реализации арестованного имущества и признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года по делу № А58-1350/2010, вступившим в законную силу 27 августа 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при оценке арестованного имущества, равно как и определение стоимости угля за одну тонну, сами по себе не означают незаконность действий специализированной организации, которой это имущество было передано на реализацию.

До совершения оспариваемого действия ТУ Росимущества было получено соответствующее согласование (поручение) от Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что свидетельствует о соблюдении приказа Росимущества от 19.10.2009 № 293 «О порядке реализации первой категории имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (т. 1, л.д. 76-78).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие ТУ Росимущества, выразившееся в поручении от 23 ноября 2009 года поверенной организации о продаже арестованного имущества должника на комиссионных началах без проведения открытых торгов в форме аукциона, было обусловлено обязательными для него постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию, не исполнять которые законных оснований не имелось.

Иными словами, оспариваемое действие, носящее процедурный характер, было направлено на исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, одно из предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных условий для признания оспариваемого действия незаконным отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущественные права должника (ООО «Олонгроуголь»), в защиту интересов которого и обратилась Прокуратура Республики Саха (Якутия), были восстановлены вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу № А58-3262/2010.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Прокуратурой Республики Саха (Якутия) требования.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу № А58-1402/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010  года по делу № А58-1402/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Прокуратурой Республики Саха (Якутия) требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев