Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А10-3953/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-3953/2010

       03 марта  2011  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 03.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2010 года по делу № А10-3953/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» (ОГРН 1020300981315, ИНН 0326007555) к Открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099) о взыскании 7 647 190 руб. 24 коп.  (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Варваровский Д.В. - представитель по доверенности от 11.05.2011,  

от ответчика: Хамнуев В.Г.-  представитель по доверенности от 11.12.2009,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» обратилось в

Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» о взыскании (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) 7 647 191 руб., в том числе 4 464 300 руб. 42 коп. – суммы затрат, понесенных при приобретении строительных материалов и оборудования по договору подряда №06-ДРиО-0723-10 от 07.05.2010., 3 182 890 руб. 82 коп. – суммы убытков в виде упущенной выгоды (доход на который вправе был рассчитывать истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору).

         Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при принятии решения руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 715, статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности расторжения заказчиком договора подряда, поскольку по состоянию на 16.07.2010г. (даты уведомлений о расторжении договора) истец не приступил к выполнению работ на объекте при установленном сроке окончания работ 10.08.2010г. и не представил доказательств возможности выполнения работ в установленный сторонами срок. Суд посчитал, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, так как отказ от договора имел место в связи с допущенными подрядчиком нарушениями. Судом не установлено условий, предусмотренных названной нормой, при которых возможно возмещение подрядчику понесенных затрат.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Обращает внимание,  что срыв сроков выполнения отдельных этапов работ произошел в силу не зависящих от подрядчика обстоятельств, так: -  вопреки положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.7.2. СО 34.04.181-2003, ответчиком не был предоставлен проект работ и разработанный на его основе ППР, которыми истец должен был руководствоваться при выполнении работ; - несмотря на дату договора подряда 7 мая 2010 года, фактически договор был получен и подписан подрядчиком 26 мая 2010 года; - акт готовности к ремонту ответчиком к подписанию истцу не предлагался, объект не передавался, тогда как, пункт 5.3 договора подряда предусматривает начало работ после подписания акта готовности к ремонту в соответствии с требованиями СО 34.04.181-2003. Между тем, истец приступил к исполнению своих обязательств с 27 мая 2010 года и уже 3 июня 2010 года завез на территорию ответчика 60% материалов и оборудования. В последующем истец, ввиду отказа ответчика от установки стрелочных переводов бывших в употреблении, был вынужден заказывать новые стрелочные переводы, которые были получены истцом только 22.07.2010г.  После получения новых стрелочных переводов ответчик не допусти л истца на территории, тем самым препятствовал истцу исполнить свои обязательства в срок до 10 августа 2010 года.  Считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки указанных фактов и применения положений статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Заявитель апелляционной жалобы полагает, что понесенные им затраты на доставку материалов и оборудования на территорию ответчика являются прямыми убытками истца, возникшими в связи с неправомерным расторжением договора в одностороннем порядке. Указывает, что арбитражный суд  не указал в своем решении мотивы, подкрепленные законами или иными нормативными правовыми актами или доказательствами, имеющиеся в деле, по которым отклонены  те или иные доказательства, представленные истцом, и не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылался истец.

Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.05.2010 между ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (заказчик) и ООО «Центр ДФ», в дальнейшем переименованным на ООО «ТрансМагистральСтрой», (подрядчик)  заключен договор подряда №06-ДРиО-0723-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей №13, 29, 31, 33, 46 с СЦБ (инв.№05142 Ж/д пути ст.ГРЭС от

стр.п.18, стр.п.34, стр.п. 36, стр.п.23, в соответствии со сметой (приложение 1),  техническим заданием (приложение 2) и графиком выполнения работ (приложение 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

          Согласно пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора, оборудование, запасные части и материалы для выполнения работ предоставляет подрядчик. Используемые в отчетном периоде материалы подрядчика включаются в стоимость выполненных работ и указываются в представляемом подрядчиком акте выполненных работ по форме КС-2.

        Общая цена по договору составляет 7 647 191 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%) и включает в себя стоимость используемых материалов подрядчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

        В соответствии с пунктом 6.1. договора общий срок выполнения работ установлен  с 10.05.2001 по 10.08.2010. 

          Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору) с разбивкой на отдельные этапы выполнения определенных видов работ.

        Сторонами договора также согласованы и утверждены локальный сметный расчет, техническое задание на выполнение работ по реконструкции ж/д стрелочных переводов.

         В соответствии с пунктом 2.3.1 заказчик обязуется до начала работ предоставить проектную (техническую) документацию необходимую для производства работ.

          Подрядчик, согласно пункта 5.3 договора приступает к выполнению работ после подписания акта готовности к ремонту в соответствии с требованиями СО 34.04.181-2003.

         Как установлено сторонами в пункте 9.8 договора от 07.05.2010г. при нарушении конечного срока выполнения работ, а так же иных установленных договором сроков, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         09.06.2010 Филиал ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» направил в адрес ООО «ТрансМагистральСтрой» письмо о срыве сроков выполнения договора, в котором указал, что по состоянию на 09.06.2010  работы по реконструкции железнодорожных путей последним не выполняются. Подрядчику предложено незамедлительно приступить к работам.

       ООО «ТрансМагистральСтрой» в письме от 09.07.2010 пояснило, что задержка в исполнении работ произошла в связи отсутствием стрелочных переводов по вине поставщиков.

Ответчик 16.07.2010  уведомил истца о расторжении договора подряда от 07.05.2010г. №06-ДРиО-0723-10 и направил в адрес последнего соглашение от 15.07.2010 о расторжении указанного договора. Получение указанного уведомления истцом не отрицается.

Истец утверждает, что поскольку договор подряда от 07.05.2010г. №06-ДРиО-0723-10 расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, подрядчику причинены убытки в виде прямых затрат  в размере 4 464 300, 42 руб., связанных с приобретением строительных материалов и оборудования для исполнения обязательств  по договору подряда и убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 182 890, 82 руб.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Суд установил факт прекращения обязательств по договору в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда №06-ДРиО-0723-10 от 07.05.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 9.8 данного договора ввиду того, что  по состоянию на 16.07.2010 истец не приступил к выполнению работ на объекте при установленном сроке окончания работ 10.08.2010.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

В то же время данной статьей не установлено, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и не определено того, что оплате подлежат только принятые по актам работы.

По условиям п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора подряда, в силу статьей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации работы выполнялись иждивением подрядчика из его материалов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость материалов является затратами подрядчика (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут быть взысканы в качестве задолженности на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений (статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик в рассматриваемых в настоящем деле  правоотношениях при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения  им обязательств,  вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат при условии, что результат работ подрядчика ( в виде материалов и оборудования), фактически находится у заказчика и суду представлены доказательства понесения таких затрат.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие