Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А19-16452/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-16452/2010

«9» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу № А19-16452/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ИНН 3808000590 ОГРН 1023800000047) к Центральному банку Российской Федерации в  лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании недействительным предписания от 06.08.2010 г. №03-1-26/6115ДСП,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Шерстов Д.С. – представитель по доверенности от 08.12.2010 г.

от заинтересованного лица: Якимов А.Н. – представитель по доверенности №16 от 17.12.2010 г., Бурыкина Л.А. – представитель по доверенности от 17.12.2010 г. №9,

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее заявитель, ОАО «ВСТКБ») обратилось с требованием  к Центральному банку Российской Федерации в  лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (далее Банк России) о признании недействительным предписания от 06.08.2010 г. №03-1-26/6115ДСП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком России не доказана законность вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» предписания от 06.08.2010г. № 03-1-26/6115ДСП, исполнение требований оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк России обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на  апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам права, поскольку предписание не содержит вывод о нарушении обществом требований законодательства. Просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.08.2010г. по результатам рассмотрения документов и информации, касающихся оценки риска по вложениям в активы Открытого акционерного общества «Роял Вуд», Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг», Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРЕЙД», Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области вынесено предписание № 03-1-26/6115ДСП, в соответствии с которым Банк России предписывает Обществу реклассифицировать ссуды ОАО «Роял Вуд» и ООО «Омега Трейдинг» не выше, чем в IV категорию качества (проблемные) с размером расчетного резерва не мене 51%; реклассифицировать вложения в акции ОАО «Роял Вуд» не выше, чем в IV категорию качества, справедливую стоимость вложений оценить путем обесценения в размере 51% пакета акций от номинальной стоимости приобретенного пакета акций; осуществить уточнение размера резерва и представить Банку России подтверждающие исполнение настоящего предписания документы не позднее 31.08.2010г.

Не согласившись с предписанием Банка России от 06.08.2010г. № 03-1-26/6115ДСП, ОАО «ВСТКБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся также в ст.21 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1, согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

В статье 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») определены функции Банка России. В частности, Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор).

В соответствии со статьей 73 данного Закона для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

В силу ст.74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной  информации банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций. В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации,  а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе применять перечисленные в данной статье принудительные меры воздействия.

В силу статьи 75 этого же Закона Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Приложением №1 к Инструкции ЦБ РФ от 31.03.97 г. №59 предусмотрено, что Предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

Таким образом, вынесенное предписание (содержащиеся в нем мотивировка и требования) должно быть обоснованным, объективным и соответствующим как законам, так и иным нормативным правовым актам (инструкциям, положениям и указаниям ЦБ РФ).

Соответственно, если требования, содержащиеся в предписании необоснованны, необъективны и не соответствуют действующему законодательству, то такое предписание может быть обжаловано. Следовательно, оно может быть признано судом незаконным, то есть не соответствующим действующему законодательству.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что мотивировка требований, содержащихся в предписании, и сами требования нарушают методы и правила, содержащиеся в нормативных правовых актах (ФЗ «О ЦБ РФ», инструкциях и положениях ЦБ РФ), и, соответственно, являются незаконными, что автоматически влечет признание предписания в целом незаконным, а также его отмену.

Из материалов дела видно, что заявителем были предоставлены кредиты (ссуды) двум юридическим лицам – ОАО «Роял Вуд» и ООО «Омега Трэйдинг». Выдавая кредиты, заявитель оценил финансовое положение заемщиков как хорошее, приняв во внимание их доход и вложения в акции ОАО «Роял Вуд». Произведена классификация ссудной задолженности ОАО «Роял Вуд» и ООО «Омега Трэйдинг» в III категорию качества с формированием резерва в размере 21 %.

Оспариваемое предписание  Банка России от 06.08.2010г. № 03-1-26/6115ДСП содержит только требование о реклассификации ссуд ОАО «Роял Вуд» и ООО «Омега Трейдинг» не выше, чем в IV категорию качества (проблемные) с размером расчетного резерва не мене 51%; реклассификации вложения в акции ОАО «Роял Вуд» не выше, чем в IV категорию качества, справедливую стоимость вложений оценить путем обесценения в размере 51% пакета акций от номинальной стоимости приобретенного пакета акций; осуществить уточнение размера резерва и представить Банку России подтверждающие исполнение настоящего предписания документы не позднее 31.08.2010г. в связи с возникшими у Банка России сомнениями в своевременном исполнении указанными заемщиками обязательств по кредитным договорам. В предписании отсутствует требование об устранении нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк России не указал на наличие каких – либо нарушений со стороны заявителя при проведении собственной оценки обоснованности классификации ссуд ОАО «Роял Вуд» и ООО «Омега Трэйдинг» (при выдачи кредита).

В силу статьи 69 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»), Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности определен Положением Центрального банка РФ от 26.03.2004 г. №254-П.

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -Положение № 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуда и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» и с главой 7 настоящего Положения.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п.3.1.1, 3.1.2 Положения № 254-П).

Кроме того, Положение Центрального банка Российской Федерации от 20.03.2006 № 238-П «О порядке формирования резервов на возможные потери» устанавливает, что элементы расчётной базы резерва и факторы риска, на основании которых кредитная организация выносит по ним профессиональное суждение об уровне риска и, соответственно, о размере расчетного резерва и о величине возможных потерь, определяются  кредитной организацией самостоятельно на основании требований настоящего Положения. Источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна самостоятельно приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения.  (п.1.6 Положения 283-П).

Таким образом, Положение 283-П