Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А19-16452/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержит определенный перечень, а также объем информации, необходимой для изготовления профессионального суждения, не устанавливает минимальный предел необходимых сведений, не определяет, какими сведениями должны подтверждаться определенные обстоятельства, свидетельствующие о положительном финансовом положении и платежеспособности контрагента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  согласно письму заявителя от 21.07.2010г. № 13-01/963, Общество информировало Банк России о том, что классификация ссудной задолженности заемщиков ОАО «Роял Вуд» и ООО «Омега Трэйдинг» произведена на основе профессиональных суждений, сформированных в соответствии с требованиями внутреннего нормативного документа, определяющего оценку кредитного риска по ссудной задолженности, а также в соответствии с требованиями Положения № 254-П; Общество обладает достаточным объемом управленческой информации по производственной и финансово – хозяйственной деятельности указанных выше заемщиков, позволяющих сделать выводы, что текущий уровень кредитного риска не превышает размер сформированного банком резерва на возможные потери; обслуживание долга по кредитам названных заемщиков осуществляется в срок и в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что использованная Методика позволила заявителю провести комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, сведений о стабильности производства, величине чистых активов, рентабельности, платежеспособности, а также отсутствии каких-либо негативных тенденций в их деятельности, способных повлиять на финансовую устойчивость заемщиков в перспективе. Центральный банк РФ вправе оценивать обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь Положением №254-П, а также реклассифицировать ссудные задолженности и корректировать размер сформированного резерва в случае наличия к тому оснований, предусмотренных п.9.3, 3.9.2, 3.9.3 Положения №254-П, не нарушая при этом требования и методы Положения № 254-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что профессиональное суждение банка по заемщику ОАО «Роял Вуд» от 20.07.2010 г. основано лишь на данных отчетности заемщика на 2 отчетные даты (31.12.2009 г. и 31.03.2010 г.) является несостоятельным в силу следующего.

Положение ЦБ РФ № 254-П не содержит требования анализа информации на 5 отчетных дат. Пункт 3.2.2.3.3 Методики предусматривает, что все показатели рассчитываются как минимум на две отчетные даты - на конец и начало анализируемого периода. Профессиональное суждение Банка от 20.07.10 г. составлено с использованием официальной отчетности ОАО «Роял Вуд» на 2 отчетных даты (31.12.09 г. и 31.03.10 г.), что соответствует п. 3.2.2.3.3 Методики и не противоречит требованиям Положения № 254-П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Центральным Банком России ранее выявлялись нарушения, допущенные заявителем при оценке финансового положения и формирования профессионального суждения по заемщикам ООО «Политрэйд» и ОАО «Роял Вуд», в связи с чем, к заявителю применялись предупредительные и принудительные меры судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что данный довод был проверен, оценен и правомерно отклонен  судом первой инстанции, который указал, что вышеназванные предупредительные и принудительные меры приняты Обществом во внимание и исполнены. Данное обстоятельство Банк России не отрицает.

В апелляционной жалобе Банк России указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание учтенный ЦБ РФ при оценке риска факт недостаточности у группы компаний (ОАО «Роял Вуд», ООО «Омега Трэйдинг», ООО «ПОЛИТРЭЙД») денежных средств, формируемых только из выручки ОАО «Роял Вуд», для погашения кредитных обязательств (как перед ОАО «ВостСибтранскомбанк», так и перед иными кредитными организациями).

Также Банк России указывает, что при оценке риска по заемщикам в соответствии с абз. 4 п. 3.3 Положения №254-П выявил и учел негативные явления (тенденции) в деятельности заемщиков, вероятным результатом которых могут явиться банкротство или устойчивая неплатежеспособность. Данный вывод был сделан на основании неисполнения ОАО «Роял Вуд» бизнес-плана на 2010-2014 г., выразившегося в существенно меньшем (по сравнению с запланированным) объеме выручки ОАО «Роял Вуд» в 1-ом полугодии 2010 г. Указанные факты, по мнению ЦБ РФ, не позволят заемщикам погасить кредитные обязательства (которые имеют тенденцию к росту) в установленные договорами сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из анализа динамики показателей деятельности, показателей фактического поступления пиломатериалов и выпуска товарной продукции, выписки из книги продаж, бухгалтерских балансов заемщиков по состоянию на 30.06.2010г. и иных финансовых документов, усматривается положительная тенденцию к развитию, нежели к убыточности  организаций, заемщиками предпринимаются реальные меры по улучшению своих финансовых показателей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Иркутского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» у ОАО «Роял Вуд» по состоянию на 02.07.2010г.   отсутствует просроченная задолженность по кредитным договорам.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов усматривается положительная динамика развития и оздоровления финансово-хозяйственной деятельности заемщиков  в целом.

Банк России в апелляционной жалобе указал, что  суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что реклассификация резервов по вложениям в акции ОАО «Роял Вуд» произведена ЦБ РФ в соответствии с п. 1.7 Положения №283-П и п.3.1 Л, 3.9.1, 3.9.2, 3.13.6, 9.3 Положения №254-П в ту же категорию качества, что и ссудная задолженность ОАО «Роял Вуд».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.7 Положения №283-П вложения в акции юридического лица, в случае если данное лицо также является заемщиком Банка, классифицируются в ту же категорию качества, что и ссуда юридического лица. Соответственно, суд при вынесении решения учел указанное правило (наряду с иными обстоятельствами) и, поскольку, реклассификация ЦБ РФ ссуды ОАО «Роял Вуд» в иную категорию качества признана судом незаконной, то и, как следствие, реклассификация вложений в акции ОАО «Роял Вуд» также признана судом незаконной.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемого предписания не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является несостоятельным в силу следующего.

Как указано судом первой инстанции, исполнение вынесенного предписания Банка России от 06.08.2010г. № 03-1-26/6115ДСП значительно ухудшит финансовые показатели Общества, будет снижена возможность в получении прибыли от размещения денежных средств. Кроме того, досоздание резерва по вложениям в акции ОАО «Роял Вуд» в размере 44 611 000 руб., предписанного оспариваемым ненормативным правовым актом, повлечет уменьшение собственных средств банка на 44 611 000 руб., повлечет обязанность по уплате налога на прибыль и авансовые платежи в сумме 26 766 600 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано предписание Банка России от 06.08.2010г. № 03-1-26/6115ДСП незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу № А19-16452/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу № А19-16452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Э.П. Доржиев

А.В. Макарцев