Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А19-19310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не превышала разрешенную мощность в 650 кВА.

Согласно разделу ХIII Правил функционирования розничных рынков и Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минпромэнерго России № 124 от 18.03.2008 г. введение аварийных ограничений осуществляется по диспетчерской команде (распоряжению) диспетчерского центра Системного оператора (ОАО «СО ЕЭС») в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потреблении электрической энергии (мощности), разработанными и утвержденными в установленном порядке (пунктов 182, 190 Правил функционирования розничных рынков и пунктов 2, 27, 32 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики).

Материалами дела установлено, что в период с 27.11.2009 г. по 12.03.2010г. диспетчерские команды (распоряжения) на ввод графика аварийного ограничения в отношении ЗАО «Витимэнерго», ЗАО «Витимэнергосбыт» и ООО «Друза» как потребителей электрической энергии, диспетчером филиала ОАО «СО ЕЭС» Региональным диспетчерским управлением энергосистемы Республики Бурятия не выдавались.

Необходимостью же для ограничения потребителей ЗАО «Витимэнерго» явилось превышение максимально допустимого перетока мощности по двухцепной ВЛ 110 кВ Таксимо-Мамаканская ГЭС.

Оперативными указаниями по ведению режима электропередачи 220 кВ Бурятского участка БАМа, утвержденных 25.06.2009 г. Бурятским Региональным диспетчерским управлением - филиалом ОАО «СО ЕЭС», максимально допустимый переток мощности по указанной линии электропередачи определен в размере 60 МВт для полной схемы. Превышение максимально допустимого перетока мощности в нормальном режиме является недопустимым.

Поскольку, ВЛ 110 кВ Таксимо-Мамаканская ГЭС находится в технологическом управлении ЗАО «Витимэнерго», в период декабрь 2009 г. – март 2010 диспетчером филиала ОАО «СО ЕЭС» Бурятского Регионального диспетчерского управления, при превышении максимально допустимого перетока мощности по ВЛ 110 кВ Таксимо-Мамаканская ГЭС оперативному персоналу ЗАО «Витимэнерго» выдавались команды на принятие меры для снижения перетока не более максимально допустимого перетока мощности электроэнергии.

Так как, поддержание перетока мощности по ВЛ 110 кВ Таксимо-Мамаканская ГЭС в допустимых пределах может быть обеспечено как ведением ограничений режима потребления электрической энергии, так и использованием резервов генерации, а дозагрузка Мамаканской ГЭС в зимнее время невозможно ввиду объективных причин, связанных с сезоном,  единственным способом поддержания перетока мощности в допустимых пределах в период – зима 2009 г. – 2010 г., являлось введение ограничений режима потребления электрической энергии для потребителей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввод ограничения режима потребления электрической энергии для потребителей являлось объективно необходимой и вынужденной мерой для заявителя.

Однако, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что ситуация, вызвавшая необходимость ограничения потребителей, не возникла, если бы потребители не превышали мощность более разрешенной техническими условиями.

В соответствии с Правилами предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части системы, утвержденными Приказом № 321 от 30.06.2008 г., диспетчер ЗАО «Витимэнерго» при нагрузке на систему самостоятельно принять меры по снижению перетока, чтобы он не превысил допустимые значения.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Витимэнерго» системы по принятию мер по снижению максимально допустимого перетока, или разработанных рекомендаций для диспетчера регламентирующих его действия по даче команд потребителям по снижению потребляемой мощности, заявитель не представил.

Таким образом, зная о своем доминирующем положении на рынке услуг по передаче электроэнергии и о возможности возникновения ситуации, при которой, для снижения максимально допустимого перетока необходимо будет вводить ограничения мощности для потребителей, заявитель должен был предпринять все меры для исключения ограничения поставки электрической энергии потребителям, исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии в соответствии с договором.

Следовательно, ЗАО «Витимэнерго» необоснованно вводило ограничение мощности для ООО «Друза» в те дни, когда потребляемая ООО «Друза» мощность не превышала разрешенную, поскольку, разрешенная ООО «Друза» мощность должна была быть установлена с учетом величины максимально допустимого перетока мощности и пропускной способности ВЛ 110 кВ «Таксимо-Мамаканская ГЭС».

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа о признания действий ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, выразившиеся в необоснованном направлении ООО «Друза» предложений (команд) по снижению потребления электрической энергии, нарушившими пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так как, решение УФАС № 263 от 08.07.2010 г. по делу № 319 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг, в части признания его действий по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, выразившиеся в необоснованном направлении предложений (команд) по снижению потребления электрической энергии ООО «Друза» нарушившими  пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание антимонопольного органа № 211 от 08.07.2010 г. в части, предписывающей ЗАО «Витимэнерго» в срок до 30 ноября 2010 г. не допускать дачи команд диспетчеру ООО «Друза» о снижении потребления электрической энергии при отсутствии у ООО «Друза» превышения потребляемой мощности свыше разрешенной по договору, также является законным.

В связи с чем, не состоятельны доводы ЗАО «Витимэнерго» указанные в апелляционной жалобе.

В месте с тем, не состоятельны и доводы антимонопольного органа об установлении заявителем в отношении ООО «Друза» дискриминационных условий, в связи с систематическим введением ограничения режима потребления электрической энергии объекта ООО «Друза» - ГОК «Невский» за период с 27.11.2009 г. по 12.02.2010 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 8 части 1, части 2 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольным органом дана оценка только тех дней, в которые вводились ограничения в отношении ООО «Друза». Вместе с тем, те дни, когда ограничения в отношении ООО «Друза» не вводились, но были введены ограничения в отношения других хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом не исследовались.

Однако, объективные выводы об установлении ЗАО «Витимэнерго» в отношении ООО «Друза» дискриминационных условий можно было сделать только при исследовании и сравнительном анализе вводимых заявителем ограничений по всем хозяйствующим субъектам, с учетом разрешенной им мощности.

Поскольку выводы УФАС об установлении ЗАО «Витимэнерго» в отношении ООО «Друза» дискриминационных условий сделаны на неполном анализе данных, указанных в представленных заявителем сведениях о принятии мер по уменьшению максимально допустимого перетока, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для признания ЗАО «Витимэнерго» злоупотребившим доминирующим положением применительно к пункту 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так как, решение УФАС № 263 от 08.07.2010 г. по делу № 319 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части признания действий ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, нарушившими пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в создании дискриминационных условий по отношению к ООО «Друза» по сравнению в другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности (золотодобыча в Бодайбинском районе Иркутской области), предписание № 211 от 08.07.2010 г. по делу № 319 в части, предписывающей ЗАО «Витимэнерго» в срок до 30.11.2010 г. не допускать создания дискриминационных условий по отношению к ООО «Друза» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности (золотодобыча в Бодайбинском районе Иркутской области) в договорной практике и при исполнении договоров на передачу электрической энергии и (или) договоров поставки (энергоснабжения) электрической энергии является незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 135-ФЗ и нарушающее права и законные интересы ЗАО «Витимэнерго».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы УФАС, указанные в апелляционной жалобе.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, проверенные судом апелляционной инстанции в полном объеме. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу № А19-19310/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу № А19-19310/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э. П. Доржиев

Е. О. Никифорюк