Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А78-9101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 марта 2011 года                                                                            Дело № А78-9101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2011 года по делу № А78-9101/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп» (ИНН 7536092180 ОГРН 1087536005006) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ИНН 7536055815 ОГРН 1047550015853) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хорошенко Н. А. – представитель по доверенности от 15.11.201 г.;

от заинтересованного лица: Кулешова Е. Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп» (далее ООО «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 76-10/1379 от 23.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Компанией TENGFEI INTERNATIONAL GROUP LIMITED, КНР 15.03.2010 года был заключен внешнеторговый контракт № JT 1001 на поставку в РФ товара (электроды графитированные) на общую сумму 6760000 долларов США.

26 марта 2010 года Общество в Читинском ОСБ № 8600 оформило паспорт сделки № 10030009/1481/1727/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту иностранный партнер поставил заявителю товар на сумму 234957,52 долларов США, а ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» осуществило оплату за поставленный товар.

При проведении проверки административным органом установлен факт нарушения ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» требований ст. 20 Федерального Закона № 173-ФЗ и п. 33 Инструкции ЦБ РФ № 117-И.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» дела об административном правонарушении.

На основании материалов административного расследования должностным лицом таможенного органа, с учетом надлежащего извещения ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 г. о нарушения Обществом ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 33 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-П, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора 23.11.2010 г., с учетом надлежащего извещения ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 76-10/1379 о привлечении ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к указанной Инструкции, для чего представляет в банк два экземпляра паспорта сделки и документы, на основании которых он оформлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 приложения 4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в пункте 6.2 паспорта сделки «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указываются символы «nnnn» - количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя их установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров.

Как установлено материалами административного производства и не оспаривается заявителем, ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп», в нарушение вышеуказанных норм права при оформлении 26.03.2010 г. паспорта сделки № 10030009/1481/1727/2/0 в п. 6.2 указало символы «НДАН». Однако, следовало указать «0060», так как внешнеэкономическим контрактом не предусмотрен срок возврата денежных средств, но предусмотрена отгрузка товара в адрес покупателя в течение 60 дней с момента получения предоплаты.

Таким образом, факт нарушения ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» установленных единых правил оформления паспортов сделок, достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок ответственность предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, действия ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» правомерно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копией паспорта сделки, копией внешнеэкономического контракта, письмом филиала АКБ Сбербанк РФ (ОАО) от 24.08.2010 г.) подтверждается, что ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» не предприняло всех зависящих от него мер к не нарушению установленных единых правил оформления паспортов сделок. Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не оспаривая по существу упомянутых фактических обстоятельств дела (нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом допущено нарушение норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места