Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А78-9101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и сообщению МРИ ИФНС № 2 по г. Чите, юридическим адресом ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» является: г. Чита, ул. Чкалова 158-42Б.

По указанному адресу административным органом было направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 22.10.2010 в 11-20. Уведомление было возвращено органом почтовой связи с отметкой «Организация не значится, выбыла».

Согласно сообщению ФГУП «Почта Росси» (филиал «Читинский почтамт») от 13.01.2011 г. № 75.50-2383, ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» договора с ОСП «Читинский почтамт» на доставку корреспонденции по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 158-42Б, не заключало, доставка корреспонденции производилась по указанному адресу. С октября 2010 года вывеска с двери снята, помещение закрыто, информации об изменении адреса указанной организации не поступало, поэтому письма возвращались с отметкой «организация выбыла».

В соответствии с п. 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая тот факт, что с октября 2010 года Общество не являлось за получением почтовой корреспонденции, почтовые извещения не получало, информацию об изменении адреса не представляло, помещение по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 158-42Б закрыто, а вывеска с двери снята, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2011 года по делу № А78-9101/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2011 года по делу № А78-9101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Г. Г. Ячменёв

Э. П. Доржиев