Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А10-3255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-3255/2010

10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала – Забайкальского института железнодорожного транспорта на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2010 года по делу № А10-3255/2010 (в части отказа во взыскании судебных издержек) и апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение и определение об исправлении арифметической ошибки Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2010 года по делу № А10-3255/2010 по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала – Забайкальского института железнодорожного транспорта (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) об отмене протоколов рассмотрения заявок № 100608/002306/118/2 от 23 июля 2010 года и № 100608/002306/118/3 от 27 июля 2010 года, обязании рассмотреть заявки участников размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, признании членов конкурсной комиссии нарушившими законодательство о размещении заказов

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Открытого акционерного общества «Бурятгражданпроект», Открытого акционерного общества «Сибирский Оргстройпроект» (ОГРН 1043800516517, ИНН 3801069786),  Общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект», Общества с ограниченной ответственностью «Котлер», Закрытого акционерного общества «Компания Безопасность» (ОГРН 102770043267, ИНН 7729328138) и Открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Университета: Сигачева Е.Л., начальник отдела правового обеспечения и делопроизводства ЗИЖТ – филиала Университета в г. Чите, доверенность от 1 января 2011 года № 13;

от таможни (до перерыва):  Янькова О.В., старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения, доверенность от 21 февраля 2011 года № 06-16/02052; Дышинова Е.Д., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 24 июня 2010 года № 07-17/6790;

от третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала – Забайкальского института железнодорожного транспорта (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 3), к Бурятской таможне (далее – таможня) о признании недействительными протокола № 100608/002306/118/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23 июля 2010 года, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2-2010-2 от 23 июля 2010 года, а также о взыскании с Бурятской таможни судебных издержек в сумме 44 375 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября и 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Бурятгражданпроект», Открытое акционерное общество Сибирский «Оргстройпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект», Общество с ограниченной ответственностью «Котлер», Закрытое акционерное общество «Компания Безопасность» и Открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» (далее -  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2010 года  (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 1 декабря 2010 года) заявленные требования удовлетворены частично: протокол № 100608/002306/118/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23 июля 2010 года и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2-2010-2 от 23 июля 2010 года Единой комиссии по размещению заказов Бурятской таможни в части отказа в допуске Университета к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта по выбору подрядчика на проектирование двусторонних автомобильных пунктов пропуска Желтура (лоту № 1) и Айнек-Гол (лоту № 2) признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). С Бурятской таможни в пользу Университета взысканы судебные расходы в общей сумме 19 195 рублей 40 копеек, в том числе судебные издержки - 17 195 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины -2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые протоколы конкурсной комиссии не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и нарушают права и законные интересы Учреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению. Разделом 3 конкурсной документации предусмотрены образцы форм и документов, в том числе требования к форме и содержанию заявки на участие в открытом конкурсе. Поскольку заявки Университета не соответствовали таким требованиям, у конкурсной комиссии имелись правовые основания для отказа в допуске Университета к участию в конкурсе.

Университет не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Бурятской таможни в его пользу судебных издержек.

В частности, данный заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание судебных издержек на командировку своих представителей из расчета 100 рублей в сутки, поскольку приказом Университета от 14 декабря 2009 года № 409 утверждены иные размеры суточных (500 рублей), при этом такие расходы на оплату суточных произведены из внебюджетных средств. Университет обращает внимание на то, что железнодорожные билеты приобретались им факту их наличия в кассе, в связи с чем взыскание судебных издержек по проезду представителей исходя из стоимости проезда в купейном вагоне фирменного поезда является неправомерным. Кроме того, заявитель апелляционной инстанции указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в возмещении командировочных расходов в сумме 13 123,60 руб. за проезд г. Чита – г. Улан-Удэ 12 августа 2010 года для подачи заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200033883617, 67200033883570, 67200033883594, 67200033883587, 67200033883600, 67200035083077, 67200035083084, 67200035083114, 67200035083060, 67200035083091 и 67200035083107, телефонограммами от 21 февраля 2010 года, а также размещенной 20 января и 1 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционных жалоб к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25 февраля 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Университетом по запросу Четвертого арбитражного апелляционного суда (протокольное определение от 24 февраля 2011 года) представлены дополнительные документы: табели учета рабочего времени от 22 октября 2010 года, от 24 сентября 2010 года, от 18 августа 2010 года и от 11 августа 2010 года.

Учитывая, что названные дополнительные доказательства были запрошены судом апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных Университетом одновременно с апелляционной жалобой пояснительной записки от 20 декабря 2010 года № 804, бюджетной сметы на 2010 год,  справок о проезде на железной дороге №№ 812, 813, 815 и 816, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Университет каким-либо образом не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, соответствующее мотивированное ходатайство (о приобщении этих документов) также не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Университетом не представлено каких-либо доказательств направления дополнительных доказательств другим лицам, участвующим в деле, что является нарушением требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела описей вложения нельзя сделать вывод о направлении в адрес таможни и третьих лиц дополнительных доказательств, поскольку в графе «Наименование предметов» этих описей указана только апелляционная жалоба от 21 декабря 2010 года № 808, а в графе «Количество предметов» проставлена цифра 1 (т. 7, л.д. 20-24).  

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими