Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А10-3255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в форме электронного документа (часть 2.4).

С учетом изложенного, доводы таможни об установлении в конкурсной документации таких требований к форме заявки на участие в открытом конкурсе, как необходимость указания в правом верхнем углу слова «Заказчику», а также необходимость перечисления представленных участником конкурса в подтверждение квалификации документов, признаются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых протоколов и по тому основанию, что в силу части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов от участника размещения заказа запрещено требовать иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 этой же статьи Закона, то есть заказчик не имеет права устанавливать иные требования к форме подачи заявки на участие в конкурсе.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в этой части (по существу спора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни в пользу Университета судебных расходов в сумме 19 195 рублей 40 копеек с принятием в этой части нового судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из материалов дела следует, что Университет просил взыскать с таможни судебные издержки в сумме 44 375 рублей 80 копеек, в том числе транспортные расходы в сумме 35 375 рублей 80 копеек, суточные в сумме 9 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей в г. Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, Университетом в материалы дела представлены следующие доказательства: бухгалтерская справка (т. 6, л.д. 4), выписка из журнала учета работников, уезжающих в служебные командировки (т. 6, л.д. 5), копии командировочных удостоверений и железнодорожных билетов (т. 6, л.д. 6-13) и приказ ЗабИЖТ – филиала Университета от 14 декабря 2009 года № 409 об установлении размера суточных на время командирования руководящего состава (т. 6, л.д. 14).

Судом первой инстанции требования Университета удовлетворены частично, с таможни в пользу последнего взысканы судебные издержки в сумме 17 195 рублей 40 копеек, в том числе: 15 795,4 руб. – транспортные расходы и 1 400 рублей – суточные.

При взыскании транспортных расходов и суточных суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в соответствии с которым возмещение расходов на выплату суточных производится в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда (при поездке железнодорожным транспортом).

Судом первой инстанции расходы на выплату суточных взысканы в сумме 1400 рублей, в том числе: 600 рублей – за участие в судебном заседании 8 сентября 2010 года двух представителей Университета; 300 рублей – за участие в судебном заседании 23 сентября 2010 года одного представителя Университета; 200 рублей – за участие в судебном заседании 6 октября 2010 года одного представителя Университета и 300 рублей – за участие в судебном заседании 21 октября 2010 года одного представителя Университета.

В этой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 8 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказ ЗабИЖТ – филиала Университета от 14 декабря 2009 года № 409 об установлении размера суточных на время командирования руководящего состава, установивший размер суточных 500 рублей, относится к локальным нормативным актам Университета и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и статьи 28 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.

Пунктом 9.7 Устава Университета предусмотрено, что источником финансового обеспечения деятельности Университета являются и средства, получаемые от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (т. 2, л.д. 1-47).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 этого Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежали суточные в размере 500 рублей, а не 100 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

Вместе с тем, общий размер суточных, подлежащих взысканию в качестве судебных издержек с таможни в пользу Университета, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет не 9000 рублей, а 2000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 8 сентября 2010 года от имени Университета принимали участие два представителя – Сигачев Н.П. и Сигачева Е.Л. (т. 4, л.д. 75-78).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В случае, если при разбирательстве дела участвовали несколько представителей, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека по вопросу о возмещении расходов исходит из сложности и важности поставленных по делу вопросов, в связи с чем решается вопрос о том, действительно ли у заявителя имелась необходимость в привлечении для участия в деле нескольких представителей.

В частности, в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что возмещение расходов более чем на одного представителя возможно только при условии, что вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, были чрезвычайно сложны и поэтому потребовали для серьезных исследований и их анализа привлечения нескольких представителей, а также их присутствия в судебном заседании.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при возмещении судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях нескольких представителей, необходимо учитывать такие обстоятельства, как продолжительность судебного разбирательства, сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, объем выполненной представителями работы.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании  разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные этим Кодексом иные процессуальные действия (часть 2). В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у Университета отсутствовала необходимость в том, чтобы в предварительном судебном заседании по делу (8 сентября 2010 года) присутствовали два его представителя. В остальных судебных заседаниях участие принимала только представитель Сигачева Е.Л., что также свидетельствует об отсутствии необходимости участия в предварительном заседании 8 сентября 2010 года второго представителя.

Каких-либо доказательств обратного Университетом в материалы дела не представлено, соответствующих доводов также не приведено.

При этом из протокола предварительного судебного заседания от 8 сентября 2010 года (т. 4, л.д. 75-76) не следует, что представитель Сигачев Н.П. самостоятельно (от своего имени) давал какие-либо объяснения по делу.

Таким образом, возмещению подлежат только расходы на выплату суточных Сигачевой Е.Л., при определении общего размера которых суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По предварительному судебному заседанию 8 сентября 2010 года.

Из железнодорожного билета № ЧЩ 2010592 854588 следует, что поезд № 001 отправился из г. Читы в 20 часов 55 минут 7 сентября 2010 года (по московскому времени) или в 2 часа 55 минут 8 сентября 2010 года (по читинскому времени).

Следовательно, взыскание в качестве судебных издержек суточных за 7 сентября 2010 года является неправомерным.

Равным образом, неправомерным является взыскание суточных за 9 сентября 2010 года, поскольку согласно железнодорожного билета № ЧЩ 2010592 854597 поезд № 361 отправился из г. Улан-Удэ в 18 часов 10 минут 8 сентября 2010 года (по московскому времени) или в 23 часа 10 минут 8 сентября 2010 года (по местному времени).

Кроме того, Университетом в материалы дела не представлены авансовый отчет по данной командировке, а также иные документы (например, расходные