Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А19-15305/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подразделение – САБ, в связи с чем оно имеет право хранить и использовать служебное оружие и патроны к нему.

Противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об оружии» заявление о выдаче лицензии рассматривается органами внутренних дел в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные и регистрационные документы юридического лица и другие предусмотренные этим Федеральным законом документы.

Согласно пункту 20 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), оформление юридическим лицам лицензий на приобретение патронов производится в порядке, установленном для оформления лицензий на приобретение оружия. При этом для приобретения патронов взамен израсходованных, утраченных заявителем дополнительно представляются акты списания патронов и раздаточно-сдаточные ведомости на патроны, израсходованные при проведении учебных и иных стрельб или другие документы, подтверждающие законность их списания.

Статьей 9 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

- непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

- невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

- другие предусмотренные данным Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии органы внутренних дел обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа.

При этом в пункте 30 Инструкции указано, что при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, выносится соответствующее мотивированное заключение за подписью лица, осуществлявшего рассмотрение заявления и поступивших материалов, которое утверждается одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи лицензий. На основании мотивированного заключения заявителю направляется письменное уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием конкретных норм законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, повлекших принятие отрицательного решения.

Из материалов дела усматривается, что поданное ОАО «АэроБратск» заявление и приложенные к нему отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «Об оружии» и пунктов 15 и 20 Инструкции и приложения 36 к ней.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме Восточно-Сибирского ЛУВДТ от 24 июня 2010 года № 4/2532 каких-либо претензий к представленным Обществом документам и содержащимся в них сведениям не предъявлено. Равным образом, в этом письме не указано на невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Приведенные же в решении мотивы отказа в выдаче лицензии не могут быть признаны обоснованными и правомерными. Более того, в этом решении не указаны  конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, повлекших принятие отрицательного решения, что свидетельствует о несоответствии этого решения требованиям пункта 30 Инструкции.

Не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность лицензирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «АэроБратск» является нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции отмеченное выше нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения. При этом Обществом по этому мотиву решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу № А19-15305/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу № А19-15305/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  О.И. Виляк

Д.Н. Рылов