Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А19-6214/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 марта 2011 года                                                                Дело № А19-6214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Альянс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «САМЮ» бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» Хватовой Надежды Викторовны и учредителя общества Собянина Алексея Михайловича и о взыскании с них 106 327,44 рублей по делу № А19-6214/2010 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САМЮ» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» (далее ООО «УК «САМЮ») 15 марта 2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «УК «САМЮ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года ликвидируемый должник ООО «УК «САМЮ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов П.В.

Кредитор должника – ООО «Арт-Альянс» в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» Хватовой Надежды Викторовны и учредителя общества Собянина Алексея Михайловича и о взыскании с них 106 327,44 рублей за невыполнение обязанности по предоставлению суду и кредиторам бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Арт-Альянс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что ООО «Арт-Альянс» как кредитор было лишено возможности ознакомиться с документами бухгалтерского учета и отчетности должника, так как бывшим руководителем должника по акту приема-передачи от 20 апреля 2010 года такая документация не была передана конкурсному управляющему. По мнению кредитора, наличие частичной бухгалтерской отчетности за 2007-2008 годы не доказывает наличие всех документов бухгалтерского учета, которые так и не были представлены. Учредитель Собянин и бывший руководитель Хватова должны нести субсидиарную ответственность за доведение общества до банкротства.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО «Арт-Альянс» в качестве дополнительного доказательства представлено сообщение Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД УВД по Иркутской области № 19-1742 от 01.10.10.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названное дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку ООО «Арт-Альянс» не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении его к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, и возвращается подателю жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «УК «САМЮ» в поступившем ходатайстве от 03 марта 2011 г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Иркутская Юридическая компания»  в поступившем ходатайстве выражает согласие с определением суда первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Конкурсный управляющий ООО «УК «САМЮ» и ООО «Иркутская Юридическая компания» заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих    должника    лиц     к    ответственности     по    основаниям,    предусмотренным названным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Федерального закона.

Кредитор ООО «УК «САМЮ» - ООО «Арт-Альянс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «САМЮ» учредителя должника Собянина А.М., основывает свои требования на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьях 56, 399 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из положений ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно учредительным документам ООО «УК «САМЮ», учредителями должника являлся гражданин Собянин А.М., а также гражданин Рабцун Ю.В., следовательно, указанные граждане и являлись лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющими возможность определять его действия. Вместе с тем, заявитель - ООО «Арт-Альянс» просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только одного из учредителей – Собянина А.М.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 56 ГК РФ, для привлечения Собянина А.М. к субсидиарной ответственности заявителю - ООО «Арт-Альянс» необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

наличие у Собянина А.М. права давать должнику обязательные для него указания или возможности иным образом определять его действия;

наличие причинно-следственной связи между использованием Собяниным А.М. своих прав и возможностей в отношении предприятия-должника и его несостоятельностью (банкротством);

возникновение банкротства должника по вине Собянина А.М.

Однако заявителем - ООО «Арт-Альянс» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что банкротство ООО «УК «САМЮ» наступило в результате виновных действий его учредителя Собянина А.М.

Довод ООО «Арт-Альянс» относительно наличия в действиях Собянина А.М. вины в непредставлении должником бухгалтерской отчетности ООО «УК «САМЮ» материалами дела не подтверждается, так как конкурсным управляющим суду первой инстанции были представлены налоговые декларации за 2007-2008 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением ООО «УК «САМЮ» упрощенной системы налогообложения с отметкой налогового органа о принятии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника ООО «УК «САМЮ» - Собянина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении требования ООО «Арт-Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «УК «САМЮ» - Хватовой Надежды Викторовны суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении в связи со  следующим.

Заявляя требование о привлечении Хватовой Н.В. к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данному требованию, исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителю - ООО «Арт-Альянс» необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

факт наличия у Хватовой Н.В. к моменту вынесения определения о введении наблюдения      или      принятия      решения      о      признании      должника      банкротом статуса руководителя должника;

отсутствие у должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации либо отсутствие в них информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо искажении информации об имуществе.

Вместе с тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «САМЮ» следует, что Хватова Н.В. находилась в должности директора ООО «УК «САМЮ» в период с 08.07.2008 по 18.09.2009, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам настоящего заявления.

27 октября 2009 года участниками ООО «УК «САМЮ» - Собяниным А.М. и Рабцуном Ю.В. было принято решение о добровольной ликвидации ООО «УК «САМЮ» и о назначении ликвидатором общества Догадовой Ларисы Викторовны.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, с 27.10.2009 руководителем ООО «УК «САМЮ» являлась его ликвидатор Догадова Л.В.

В единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2009 внесена запись №2093850488609 о формировании ликвидационной комиссии ООО «УК «САМЮ» и о назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности