Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А10-3998/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 марта 2011 года                                                                                Дело № А10-3998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года по делу № А10-3998/2010 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 1030302951285, ИНН 0326005773) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: не было (извещен);

от ООО «Амстелла»: Фёдорова Н.Ю., паспорт серии 81 07 № 171306, выдан ТП УФМС России по Республике Бурятия в Иволгинском районе 28 января 2008 года, доверенность от 21 февраля 2011 года

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амстелла» (далее – Общество, ООО «Амстелла») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Амстелла» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в обороте алкогольной продукции, информация о производстве которой не была зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС). При этом Обществом не предпринимались меры по установлению факта фиксации спорной алкогольной продукции в ЕГАИС (в частности, им не направлялись соответствующие запросы в Росалкогольрегулирование о наличии в ЕГАИС сведений о спорной алкогольной продукции), что является основанием для его привлечения к административной ответственности».

Административный орган считает ошибочным вывод суда о достаточности сопроводительных документов на незафиксированную в ЕГАИС алкогольную продукцию для подтверждения легальности оборота такой продукции, так как из смысла статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция может быть признана легальной только при наличии фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота такой продукции в ЕГАИС. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на доказанность невнесения сведений в ЕГАИС о реализуемой Обществом алкогольной продукции письмами от 30 августа 2010 года № 02-02-11/200-ВД и от 27 августа 2010 года № 02-02-11/191-ВД.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амстелла» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания МРУ Росалкогольрегулирования извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200033884058, а также размещенной 20 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Амстелла», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Амстелла» имеет лицензию Б 099764, регистрационный номер 298, от 16 июля 2009 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1, Литер С, склад № 1, срок действия лицензии – до 16 июля 2014 года (т. 2, л.д. 53).

Письмами Росалкогольрегулирования от 27 августа 2010 года № 02-02-11/191-ВД и от 30 августа 2010 года № 02-02-11/200-ВД (т. 2, л.д. 48-52) административному органу дано поручение о проведении контрольных мероприятий в отношении двенадцати организаций, производящих закупки алкогольной продукции у ООО «Русское застолье», в том числе, в отношении ООО «Амстелла».

Определением МРУ Росалкогольрегулирования от 30 августа 2010 года № 03-53/289 в отношении ООО «Амстелла» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 12).

В ходе проведения административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования проведен осмотр склада, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 1, Литер С, склад № 1, принадлежащего ООО «Амстелла» на праве аренды, о чем 3 сентября 2010 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 13-15), из которого следует, что на складе хранится алкогольная продукция, приобретенная у производителя – ООО «Винно-водочная компания».

В тот же день должностным лицом административного органа произведен арест алкогольной продукции, сведения о которой отсутствуют в ЕГАИС (водка «Настоящая», «Настоящая альфа», «Настоящая золотая», «Настоящая платиновая», «Настоящая платиновая», «Настоящая серебряная», «Настоящая серебряная», «Настоящая серебряная», «Ржевка на кедровых орешках»,  «Ржевка с березовым соком», «SUMMIT SPECIAL», «SUMMIT SPECIAL SELECTED», «Самсоновъ Luxury edition» и «Самсоновъ серебряная») в общем количестве 9 887 бутылок (далее – спорная алкогольная продукция).

Арест оформлен соответствующим протоколом от 3 сентября 2010 года № 03-53/289 (т. 1, л.д. 16-19).

Приобретение арестованной алкогольной продукции у ООО «Первая Водочная Компания» подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договор поставки алкогольной продукции от 11 января 2010 года № 64, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, т. 1, л.д. 19-146, т. 2, л.д. 1-46) и Обществом по существу не оспаривается.

29 сентября 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-53/289 (т. 1, л.д. 9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Амстелла» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за

промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в обороте спорной алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, то есть в обороте такой продукции с нарушением лицензионных условий.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота алкогольной продукции запрещается оборот такой продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без фиксации и передачи информации об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» требование об оснащении оборудования для учета объема оборота алкогольной продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 7 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее – Правила функционирования ЕГАИС), предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Росалкогольрегулирования в порядке, установленном Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Действие этого пункта не распространяется на организации, осуществляющие, в том числе, закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была произведена ООО «Винно-водочная компания», ее первым покупателем являлось ООО «Русское застолье», которое перепродала эту алкогольную продукцию ООО «Интеграл» (или ООО «Настоящая Алкогольная Компания», ООО «Алкооптторг»), в свою очередь, у названных поставщиков спорная алкогольная продукция была куплена ООО «Первая Водочная Компания», у которого она была приобретена ООО «Амстелла» (цепочка поставщиков могла быть иной, но неизменным поставщиком спорной алкогольной продукции Обществу оставалось ООО «Первая Водочная Компания»).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б).

Таким образом, поскольку ООО «Амстелла» закупило спорную алкогольную продукцию не непосредственно у производителя (ООО «Винно-водочная компания»), а у оптового поставщика (ООО «Первая Водочная Компания»),