Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-9152/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-9152/07

«15» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 декабря 2010г., принятое по делу №А19-9152/07 по заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» о взыскании судебных расходов в сумме 40 006 руб. 46 коп. по делу №А19-9152/07-44.

(суд первой  инстанции – О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России №11 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755 (далее – налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162», зарегистрированном в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043880050587, ИНН 3834009736 (далее – общество), о взыскании судебных расходов в сумме 40 006 руб. 46 коп. по делу №А19-9152/07-44.

Определением от 27 декабря 2010г. Арбитражный суд Иркутской области края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что Федеральный закон от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее закон) был опубликован в «Российской газете» № 169 от 02.08.2010 года. Согласно ст. 2 настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Таким образом, инспекция была вправе обратиться в арбитражный суд до истечения установленного 90 дневного срока за взысканием судебных расходов, чего последней сделано не было. Причин препятствующих обращению в суд, инспекцией не приведено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9152/107-44 от 27.12.2010г. об отказе во взыскании судебных расходов - отменить, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что изменения, внесенные Федеральным Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ вступили в законную силу 01.11.2010г., статья 112 АПК РФ в предыдущей редакции не устанавливала срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Последний судебный акт по делу А19-9152/07-44 вступил в законную силу 11.03.2008г. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникло у Межрайонной ИФНС № 11 по Иркутской области до вступления в силу изменений в ст.112 АПК РФ, внесенных Федеральным Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Учитывая, что право на возмещение судебных расходов возникло у Межрайонной ИФНС № 11 по Иркутской области до вступления в силу изменений в ст. 112 АПК РФ, внесенных Федеральным Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, учитывая, что ст.112 АПК РФ в новой редакции содержит положение о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, а также учитывая, что исходя из новой редакции ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах не могло быть подано в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу А19-9152/07-44, поскольку на момент истечения данного срока 11.09.2008г. ст.112 АПК РФ не содержала требований относительно срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, установленного, ст.112 АПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому судом первой инстанции необоснованно применено к рассматриваемому делу Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, которым оно просит  определение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2011г. и 03.03.2011г.

03 марта 2011г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10 марта 2011г. на 17 часов 15 минут, в связи с командировкой председательствующего судьи Е.О.Никифорюк.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.02.2011г. №672000 35 09165 2, №672000 35 09164 5., сопроводительным письмом от 03.03.2011г. №376/21. Заказная почта направленная по адресам Республика Дагестан, Гунибский район, с.Куяда и Республика Дагестан, Гунибсий район, с.Тлогоб вернулись с отметкой «адресат не проживает». В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2011г. №672000 35 09162 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в рамках дела №А19-9152/07 обществом было подано заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-ОрдынскомуБурятскому автономному округу от 28.02.07 г. № 01-04.1/11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 988 618 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4 943 092 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 316 760 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 321 981 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 609 905 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 356 904 руб. 60 коп., предложения обществу внести изменения в счета бухгалтерского и налогового учета путем увеличения размера доходов на 10 664 815 руб., уменьшения суммы расходов на 22 186 092 руб.(т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2007г. по делу №А19-9152/07-44 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.02.07г.  №01-04.1/11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 41 445 руб. 60 коп., начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 207 228 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 907 руб. 50 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 042 руб. 40 коп. (20212 руб. х 20 %), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 212 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4469 руб. 80 коп., как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 169, 171,172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований было отказано (т.13 л.д.12-53).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.13 л.д.119-132).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 29.12.2007г. №ММ-3-15/708 «О структуре управления ФНС России по иркутской области» была переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (п.1.10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2007г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. оставлены без изменения (т.13 л.д.157-162).

24.11.2010г. налоговый орган по почте (т.14 л.д.96) налоговый орган направил в Арбитражный суд Иркутской области заявление о взыскании с ООО «ЗБСМ МК-162» судебных расходов в сумме 40 006 руб. 46 коп., понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, данной нормой установлено общее правило о том, что в арбитражном процессуальном праве действует принцип применения процессуальной нормы, действующей на момент совершения процессуального действия. Иным образом процессуальные нормы могут применяться, если имеется специальная норма.

В соответствии с ч.2 ст.112 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не содержит специальных норм о применении процессуальных норм АПК РФ в новой редакции, следовательно, используется общее правило ч.4 ст.3 АПК РФ.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – закон №228-ФЗ) был опубликован в «Российской газете» №169 от 02.08.2010 года. АПК РФ в редакции данного закона действует с 01.11.2010 года.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 года являлось последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, которое вступило в силу в соответствии с ч.5 ст.289 АПК РФ 11.03.2008г.

Как уже указано, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.11.2010г., то есть после вступления в силу закона №228-ФЗ, а  к рассматриваемым процессуальным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст.112 АПК РФ в новой редакции.

Суд первой инстанции предложил налоговому органу обосновать уважительность пропуска срока обращения в суд за взысканием судебных расходов.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска указанного срока суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием судебных расходов до истечения установленного 90 дневного срока на вступление в силу закона №228-ФЗ, чего налоговым органом сделано не было. Причин препятствующих обращению в суд, налоговым органом не приведено.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает данный вывод суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод, исходя из изложенного, а также в связи со следующим.

По мнению апелляционного суда, установление срока на вступление закона в силу производится для того, чтобы субъекты правоотношений