Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-9152/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение данного срока  совершили необходимые действия по защите своих прав с учетом внесения изменений в закон. Длительность данного срока определяется законодателем по его усмотрению. В рассматриваемом случае законодатель счел разумным срок в 90 дней со дня опубликования закона №228-ФЗ.

Следовательно, действия по подаче заявления о взыскании судебных  расходов, если судебные акты были вынесены до внесения изменений в АПК РФ законом №228-ФЗ, и истекли 6 месяцев со дня вступления их в силу, должны были совершаться в течение 90 дней со дня опубликования закона №228-ФЗ.

Таким образом, то обстоятельство, что ранее процессуальный закон не содержал указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является уважительной причиной, в связи с которой срок на обращение в суд может быть восстановлен, поскольку участники правоотношений должны самостоятельно следить за изменениями в законодательстве, обязанность государства состоит только в том, чтобы своевременно официально публиковать нормативно-правовые акты (ст.15 Конституции РФ), затрагивающие права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если в течение этих 90 дней имелись причины, препятствующие обращению в суд, то они могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Налоговый орган таких причин суду первой инстанции не привел.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что за ноябрь-декабрь им было составлено более 50 подобных заявлений. Апелляционный суд по данному доводу отмечает, что эти обстоятельства возникли после вступления в силу закона №228-ФЗ, а также, что недостаточное количество работников, большая их загруженность не являются уважительными причинами пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, несовершение налоговым органом действий по своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с внесением изменений в процессуальный закон без уважительных причин означает невозможность удовлетворения заявленных им требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08, которая состоит в следующем.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел (о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными) не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление Президиума ВАС РФ  не имеет обязательной силы для арбитражных судов РФ, и указанное постановление не касалось судебных расходов в виде судебных издержек.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации; рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Таким образом, на Президиум ВАС РФ возложена функция по созданию условий для формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что направлено на единство законности в стране.

Суд первой инстанции сослался на указанное постановление Президиума ВАС РФ не как на источник права, а как на правовую позицию, с которой суд первой инстанции согласен, то есть суд первой инстанции толкует указанные нормы АПК РФ также, такое толкование нашло поддержку в судебной практике (например, по делу №А19-15312/2009).

Ссылка на то, что в указанном постановлении Президиума ВАС РФ не рассматривался вопрос о судебных издержках, несостоятельна, так как Президиум ВАС РФ толковал норму о судебных расходах в целом, а не только в части государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является составной частью судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, принимая во внимание, что требования ООО «ЗБСМ МК-162» в части признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.02.07 г. № 01-04.1/11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» были частично удовлетворены судом, налоговый орган не вправе претендовать на судебные расходы применительно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и выраженных правовых позициях суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по  делу судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 декабря 2010г. по делу №А19-9152/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко