Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А19-20217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-20217/2010

       16 марта  2011 года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братскстрой реконструкция-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря  2010 года по делу № А19-20217/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1083805001422, ИНН 3805708786) к обществу с ограниченной ответственностью "Братскстрой реконструкция-1" (ОГРН 1033800918062, ИНН 3805112947) о взыскании 15 136 546, 98 руб.,   (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашин А.А., представитель по доверенности от 01.11.2010г.,

от ответчика: не вился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "Братскстрой реконструкция-1" о взыскании 13 730 077 руб. – задолженности по договорам №88 от 21.09.2009, №25/09 от 31.10.2009, 1 406 469, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены,  с Общества с ограниченной ответственностью «Братскстрой реконструкция- 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» взыскано: 13 730 077 руб. –основной долг, 1 406 469 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина  в размере 98 682 руб. 73 коп.

    С решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает на незаконное предоставление истцу при подаче иска отсрочки уплаты госпошлины, так как  в представленных  копиях справок банков отсутствуют сведения о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, а из данных документов следует, что только по состоянию на 24.09.10 и на 23.09.10, т.е. на определенную дату на данных счетах не имеется денежных средств, что само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении истца. Полагает, что ООО «СТРОЙКОМ» не выполнило  по договору № 88 обязательства по передаче необходимой документации, подтверждающей выполнение работ, доказательств передачи данной документации в адрес ООО «БСР-1» истцом не  представлено;  кроме того, истец не доказал факт выполнения работ именно им.  С момента заключения договора ответчик  не получал ни одного сообщения о готовности к сдаче результата работ, соответственно, у ООО  «БСР-1» не возникло обязанности по приемке результата работ. Считает, что по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права, соответственно, суд необоснованно удовлетворил также и требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, ООО «БСР-1» полагает, что судом при принятии искового заявления нарушены нормы процессуального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены  нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Кроме того, тот факт, что  арбитражным судом  принято определение об удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙКОМ» о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда от 20.12.2010. по делу №А19-20217/10-46 означает, что в настоящий момент ООО «БСР-1» лишено возможности осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность.

      Истцом представлен и поддержан в судебном заседании суда апелляционной инстанции  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы последней как необоснованные.

      Ответчик, будучи извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного лица.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года между ООО «БСР-1» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОМ» (Подрядчик)  заключен договор №88 на выполнение подрядных работ по строительству кирпичного жилого дома по адресу: ж/р Гидростроитель, ул. Байкальская, 5, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика остаточные работы по локальной смете №255-122/инв. №935/жилого дома по ул. Байкальская, 5 /Приложение 1.

        Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1., 1.2.договора).

        Стоимость работ по договору составляет 12 268 982 руб. (пункт 3.2. договора), сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет №255-122 на сумму 12 268 982 руб.

        Срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, срок окончания работ - 15 декабря 2009 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

       31 октября 2009 года между ООО «БСР-1» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОМ» (Подрядчик)  заключен договор №25/09 на выполнение подрядных работ по строительству кирпичного жилого дома по адресу: ж/р Гидростроитель, ул. Байкальская, 3, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика остаточные работы на основании локального сметного расчета №1 жилого дома по ул. Байкальская, 3 /Приложение 1.

          Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1., 1.2. договора).

         Стоимость работ по договору составляет 5 433 170 руб. (пункт 3.2. договора), сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет №1 на сумму 5 433 170 руб.

         Срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, срок окончания работ - 15 декабря 2009 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

        Во исполнение обязательств по договору №88 от 21.09.2009 ООО «СТРОЙКОМ» выполнены и переданы работы ООО «БСР-1» на сумму 12 268 982 руб., что подтверждено формами КС-2, КС-3, подписанными в установленном порядке, как Заказчиком, так и Подрядчиком на сумму 7 802 950, 30 руб.; формами КС-2, КС-3, подписанными со стороны истца в одностороннем порядке на сумму 4 466 031, 70 руб.

        Во исполнение обязательств по договору №25/09 от 31.10.2009 ООО «СТРОЙКОМ» выполнены работы на сумму 5 042 131, 81 руб., что подтверждено формами КС-2, КС-3, подписанными со стороны истца в одностороннем порядке и направленными в адрес ООО «БСР-1» (в х. №42 от 24.08.2010., в х. №57 от 20.09.2010.).

        ООО «БСР-1» перечислило ООО «СТРОЙКОМ» денежные средства частично, в сумме 3 581 036 руб.

       В связи с тем, что мотивированного отказа от подписания форм КС -2, КС-3 от ООО «БСР-1» не последовало, работы на сумму 13 730 077 руб. (12 268 982 + 5 042 131, 81 = 17 311 113, 81 – 3 581 036 = 13 730 077, 81 руб.) остались не оплаченными, Подрядчик направил Заказчику претензию (вх. №60 от 22.09.2010.) с требованием об исполнении обязательств.

         В связи с тем, что  претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в суд с настоящим иском.  

         Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  указал на обоснованность требований истца в силу статей 8, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

 Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как видно из материалов дела, оценив условия договора с учетом требований статей 432, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанций пришел выводу о том, что договор подряда на строительство от 31.10.2009 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора.

В силу положений статей 432, 708, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Сроки  выполнения работ определяются сторонами в  календарном графике  выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Названный календарный план не представлен в материалы дела, таким образом, сторонами не согласовано условие о начальном сроке  выполнения работ по договору от 31.10.2009.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с признанием договора подряда №25/09 от 31.10.2009.,  незаключенным, суд первой инстанции правомерно указал, фактически между ООО «БСР-1» и ООО «СТРОЙКОМ» сложились подрядные правоотношения, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ не лишает истца права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение факта выполнения работ по заданию ответчика.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформление акта о приемке выполненных работ, подтверждающих надлежащую приемку результата выполненных работ, предусмотрено пунктами 3.5., 4.1.3., 6.2. договоров подряда №88 от 21.09.2009., №25/09 от 31.10.2009., в соответствии с нормами действующего законодательства.

Акт о приемке выполненных работ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

         Таким образом, нормы о строительном подряде допускают сдачу работ на основании акта приемки работ подписанного только одной стороной (подрядчиком). Однако при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытании (если таковые предусмотрены договором и т.д.), направление или вручение актов о приемке выполненных работ, однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СТРОЙКОМ» представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «БСР-1» и получения последним форм КС-2, КС-3 (вх. №42 от 24.08.2010., вх. №57 от 20.09.2010.): по договору подряда №88 от 21.09.2009. форм КС-2 (акт №1/4 от 15.12.2009.), КС-3 (справка №4 от 15.12.2009.) на сумму 4 466 031, 70 руб.; по договору №25/09 от 31.10.2009. форм КС-2 (акт №1/1 от 24.11.2009., №1/2 от 30.11.2009., №1/3 от 15.12.2009.), КС-3 (справка №1 от 24.11.2009., №2 от 30.11.2009., №3 от 15.12.2009.) на общую сумму 5 042 131, 81 руб.

ООО «БСР-1» мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 не заявляло, никаких писем с претензиями в адрес ООО «СТРОЙКОМ» ни по объемам, ни по качеству, ни по срокам выполнения работ не направляло. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

            Следует признать обоснованными суждения суда первой инстанции которыми отклонены доводы ответчика в объяснение причин отказа от оплаты работ. Ответчик документально не подтвердил своих доводов: -  о том, что ООО «БСР-1» произвело ООО «СТРОЙКОМ»