Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-23664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-23664/2009

18.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления и конверты от 17.02.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу № А19-23664/2009 по жалобе Дмитриевой Н.Н. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «МолдРосс» Попова В.А. и об отстранении Попова В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МолдРосс» (ИНН 3808019829, ОГРН 1023801032100)

суд первой инстанции: председательствующий судья Рупакова Е.В., судьи Ларионова Н.Н., Чигринская М.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 в отношении должника ООО «МолдРосс» введена процедура внешнего управления сроком до 17.11.2011, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.

Конкурсный кредитор должника Дмитриева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточенным ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Попова В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «МолдРосс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Дмитриева Н.Н., не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с непринятием внешним управляющим Поповым В.А. мер по защите имущества должника (объекте по ул. Цимлянская). С момента утверждения плана внешнего управления  все действия  Попова В.А. в отношении объекта незавершенного строительства сводятся лишь к переписке, направленной на возобновление строительно-монтажных работ на объекте.

По мнению заявителя, судом не учтены пояснения   допрошенного в качестве свидетеля ведущего специалиста Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Эле М. Н., согласно которым отсутствие консервации объекта приводит к его разрушению, связанному с затоплением подвала водой. Размер  причиненных убытков доказан документами, подтверждающими факт произведенной им оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку суд в отсутствие заявленного ходатайства арбитражного управляющего предложил последнему представить в материалы дела запрос в адрес руководителя должника Гвоздинского Л. Н. о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность  ООО «МолдРосс». Указанный документ представлен непосредственно в судебном заседании, тогда как в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Заявитель полагает, что представленный документ не отвечает принципу относимости.

Кредитор Калашникова И. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, о чем в апелляционной жалобе имеется соответствующая отметка.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности     (банкротстве)"        неисполнение        или          ненадлежащее      исполнение

обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

-  на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,    на    неисполнение   или    ненадлежащее    исполнение   внешним    управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

-  в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае Дмитриева Н.Н. просит отстранить внешнего управляющего, действуя при этом    как    конкурсный    кредитор     (от    своего     имени),   в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания установление следующих обстоятельств: противоправные действия арбитражного управляющего, повлекшие причинения вреда для должника или его кредиторов, причинно-следственная связь между данными действиями (бездействием) и причинением убытков должнику или его кредиторам, а также нарушение действиями (бездействием) внешнего управляющего прав и законных интересов заявителя.

В качестве оснований для отстранения  внешнего управляющего Попова В.А. заявитель указывает на непроведение им предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по ведению строительных работ на объекте по ул.Цимлянская, что повлекло затопление дома водой.

Часть 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на внешнего управляющего обязанность по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 собранием кредиторов ООО «МолдРосс» утвержден план внешнего управления в отношении должника, которым в том числе предусмотрено проведение строительных работ на объектах должника.

Невыполнение строительно-монтажных работ и работ по обустройству на спорном объекте подтверждается представленными в материалы дела: протоколом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области об административном правонарушении № 1050/10 от 21.05.2010, письмом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 28.10.2010 № 72-37-4451/10, составленным дольщиками актом осмотра объекта незавершенного строительства по ул. Цимлянской от 11.11.2010. и не оспаривается внешним управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, непроведение строительно-монтажных работ на объекте связано с отсутствием электроснабжения как на момент утверждения Попова В.А. внешним управляющим должника, так и на момент утверждения плана внешнего управления.

Вместе с тем после утверждения плана внешнего управления 02.08.2010 Попов В.А. письмом за № 15 обратился к руководству ООО  «СибРоссО»   (подрядчику) с просьбой о    необходимости начала строительно-монтажных работ. В ответ на данное обращение генеральный директор ООО «СибРоссО» письмом от 17.08.2010 № 76/08/10 сообщил о том, что работы приостановлены в связи с отключением электроустановки и отсутствием электроэнергии.

20.09.2010 внешний управляющий письмом за № 23 повторно обратился к руководству ООО «СибРоссО» с требованием приступить к выполнению работ по благоустройству территории жилого дома по ул.Цимлянской, при этом указав, что для данного вида работ потребность в электроэнергии отсутствует. В ответ на данное письмо руководство ООО «СибРоссО» 24.09.2010 сообщило, что работы в отсутствие электроэнергии производить невозможно.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительно-монтажные работы и работы по благоустройству территории не производились по объективным причинам (отсутствие электроэнергии), отключение которой произведено до утверждения Попова В.А. внешним управляющим ООО «МолдРосс» и утверждения плана внешнего управления, а не в результате виновных действий либо бездействия внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Поповым В.А. после получения отказа от подрядчика производить строительно-монтажные работы и работы по благоустройству территории по причине отсутствия на объекте электроэнергии предпринимались меры по ее подключению.

Так, для решения вопроса по временному подключению электроэнергии внешний управляющий обратился к руководству ООО «Некон» с просьбой о предоставлении во временное пользование автономной электростанции (письмо № 12/71 от 15.10.2010), на которое был получен отказ (письмо № 39 от 19.10.2010). 10.11.2010 ООО «СибРоссО» обратилось к внешнему управляющему с просьбой подписать акт приема-передачи строительного объекта по ул.Цимлянской для передачи объекта в связи с его консервацией. 11.11.2010 объект был передан ООО «МолдРосс». Для возобновления строительно-монтажных работ внешний управляющий обратился к руководству ОАО «Иркутская электросетевая компания», в результате чего 01.12.2010 был заключен договор аренды № 29, предметом которого является предоставление арендодателем (ОАО «ИЭСК») трансформатора ТМ-400/6кВ № 5455, установленного в трансформаторной подстанции № 783, арендатору (ООО «МолдРосс»). В целях подключения электроснабжения 02.12.2010 была произведена оплата в размере 44 000 руб. 07.12.2010 внешним управляющим ООО «МолдРосс» был заключен с   «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения. 13.12.2010 ООО «Иркутскэнергосбыт» направлено уведомление № 430 о подключении электрической энергии.

Таким образом, в результате действий внешнего управляющего, направленных на подключение электроэнергии на спорном объекте,  устранена причина, послужившая основанием для приостановки работ, в связи с чем в настоящий момент имеется реальная возможность продолжения строительных работ.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения внешним управляющим виновных действий (бездействия), выразившихся в непроведении строительных работ, как на момент подачи жалобы, так и на момент ее рассмотрения судом, а также наличия причинно-следственной связи между действиями внешнего управляющего и фактом приостановления (неведения) строительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате приостановления строительно-монтажных работ и не проведения внешним управляющим консервации строительного объекта подвал дома по ул.Цимлянской оказался затоплен водой, вследствие чего кредиторам, в том числе и заявителю могут быть причинены убытки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. При этом указанный довод правомерно судом первой инстанции в силу следующего.

Факт затопления подвала дома водой внешним управляющим не оспаривается. Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, 10.11.2010 в результате проведенных внешним управляющим работ вода из подвала дома была откачена.

По мнению заявителя, затопление подвала дома водой может повлечь убытки как для нее (как кредитора), так и для иных кредиторов (дольщиков). Размер  причиненных убытков, как полагает заявитель, доказан документами, подтверждающими факт произведенной им оплаты по договору участия в долевом строительстве. В материалах дела имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 229 от 22.12.2006, №303 от 26.12.2006, №302 от 25.12.2006 на общую сумму 871 470 руб.

При этом доказательств стоимости всего объекта незавершенного строительства заявителем не представлено. Выкопировка из технического паспорта на спорный объект (т.3, л.д. 5) не принимается во внимание, поскольку в ней указана его действительная стоимость (86 268 903 руб.) в ценах 2009 года.

При этом, как правильно указал суд, затопление подвала дома водой, откачка которой была произведена, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен или может быть причинен всему зданию.

Доводы заявителя жалобы о непроведении внешним управляющим мероприятий по консервации объекта строительства в связи с приостановлением работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, отклоняя указанный довод, исходил из того, что с момента утверждения плана внешнего управления, внешним управляющим предпринимались действия, направленные на возобновление строительно-монтажных работ на объекте, результатом которых явилось заключение договора энергоснабжения и подключение электроэнергии.

Как    следует     из    пояснений    свидетеля ведущего специалиста Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Эле М.Н., консервация объекта должна производится при условии, если работы не ведутся более 6 месяцев. В связи с совершением внешним управляющим действий,  направленных на возобновление строительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в консервации объекта.

Кроме того, в обоснование поданного заявления кредитор указал не непринятие внешним управляющим мер по взысканию отраженной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности.

В бухгалтерском балансе от 01.10.2009 отражено наличие у ООО «МолдРосс» дебиторской задолженности