Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-23664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 201 886 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий, в том числе, обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после утверждения 18.05.2010 Попова В.А. в качестве внешнего управляющего ООО «МолдРосс», последним 21.05.2010 в адрес бывшего руководителя и главного бухгалтера ООО «МолдРосс» направлено уведомление о последствиях открытия внешнего управления, изданы приказы № 1 и № 2 об отстранении генерального директора ООО «МолдРосс» Гвоздинского Л.Н. от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, содержащий, в том числе, требование о передаче внешнему управляющему печатей, штампов и документации общества; о проведении инвентаризации имущества должника, а также направлен запрос руководителю должника, содержащий требование о передачи документации ООО «МолдРосс», в том числе расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием договоров и дат возникновения.

По результатам информации о дебиторах должника, которую внешний управляющий смог получить по бухгалтерским данным, им в последующем были подготовлены и направлены 03.11.2010 дебиторам претензионные письма, ответы на которые еще не получены.

При таких обстоятельствах довод заявителя о непринятии внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Кроме того, в своем заявлении кредитор ссылался на нарушение внешним управляющим указанной в отчете временного управляющего периодичности проведения собраний кредиторов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО «МолдРосс», на котором были приняты решения: о принятии отчета временного управляющего, об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, об утверждении в качестве Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Иркутский       филиал       Некоммерческого       партнерства      «Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о поручении ведения реестра требований кредиторов ООО «МолдРосс» арбитражному управляющему и об установлении периодичности отчетов арбитражного управляющего перед собранием кредиторов – один   раз в квартал.

30.07.2010 (в третьем квартале 2010 года) внешним управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении плана внешнего управления. Согласно уведомлениям о проведении собрания кредиторов от 10.12.2010, приложенных к нему списка почтовых отправлений и почтовой квитанции     на 27.10.2010     внешним   управляющим назначено проведение собрания кредиторов с целью отчета внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления.

Таким образом, в четвертом квартале 2010 года внешним управляющим назначено проведение собрание кредиторов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений периодичности проведения внешним управляющим собраний кредиторов ООО «МолдРосс».

Обжалуя действия внешнего управляющего, Дмитриева Н.Н. указала, что утвержденный 30.07.2010 собранием кредиторов план внешнего управления не содержит информации о мерах по восстановлению платежеспособности и содержит недостоверные сведения    в     части     подлежащих    продаже    площадей,   указав, что при проведении собрания кредиторов 30.07.2010 не были выбраны председатель собрания и секретарь.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, проведение собрания кредиторов самим арбитражным управляющим (при выполнении им функций председателя и секретаря) не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Представленный суду план внешнего управления ООО «МолдРосс» был утвержден собранием кредиторов ООО «МолдРосс» 30.07.2010. Решение собрания кредиторов от 30.07.2010 об утверждении плана внешнего управления в установленном законом порядке не было обжаловано и признано недействительным.

Поскольку в установленном статьей 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"      порядке    план       внешнего       управления       не       был     признан       судом недействительным, ссылка заявителя на отсутствие в плане информации о мерах по восстановлению платежеспособности и наличии недостоверных сведений в части подлежащих продаже площадей, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В силу статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего.

Временным управляющим ООО «МолдРосс» в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, а также проведена проверка наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, по результатам которой временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Также судом обоснованно отклонен довод кредитора о том, что ООО «Компания Фитос» является кредитором должника на незаконном основании.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Фитос» включено в реестр требований кредиторов ООО «МолдРосс» определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2010.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

В этой связи всем доводам кредитора Дмитриевой Н.Н. о неисполнении или    ненадлежащем    исполнении   внешним    управляющим возложенных на него обязанностей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно отклонены судом.

При недоказанности Дмитриевой Н.Н. фактов нарушения своих прав и законных интересов действиями внешнего управляющего Попова В.А., причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам, наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего и последствиями у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отстранении    Попова    В.А.    от исполнения обязанностей  внешнего управляющего ООО  «МолдРосс».

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2010 года, в ходе судебного заседания внешним управляющим представлен, в том числе запрос в адрес руководителя должника Гвоздинского Л.Н. от 21.05.2010 о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность  ООО «МолдРосс». Протокольным определением указанный документ приобщен к материалам дела. Из протокола не следует, что иные присутствовавшие лица возражали по поводу его приобщения к материалам дела.

Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным актом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В этой связи предложение суда представить дополнительные доказательства не может расцениваться как нарушение принципа состязательности.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку кредиторы Дмитриева Н.Н., Михайлова Н.А., Мельников В.И., представитель Калашниковой И.В. присутствовали в судебном заседании, следовательно, имели возможность ознакомиться с представленным документом. Правом предъявить возражения относительно его приобщения к материалам дела стороны не воспользовались.

Кроме того, запрос в адрес руководителя должника Гвоздинского Л.Н. от 21.05.2010 отвечает принципу относимости, поскольку представлен в подтверждение факта принятия арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности перед должником.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу № А19-23664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                          Л. В. Оширова

                                                                                                                     О. А. Куклин