Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А78-8139/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Бабушкина, 108, ООО «ЖЭУ» по ул. Бабушкина, 108, и ТСЖ «Наш дом» по ул. Красноармейская, 35а. Данных о том, что ООО «ЖЭУ» подписывало указанный договор, нет. Таким образом, договор на энергоснабжение между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был.

Акта разграничения балансовой принадлежности как приложения к договору  №10 2892 от 02.08.2004 г. нет, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности между ДУ «Городские электрические сети» и ООО «Стройремонт» от 21.06.2002 г., согласно которому граница проходит по контактам в/в линии 6кВ в ТП-329 и врезке в кл. 6 кВ к ТП-198 при этом ООО «Стройремонт» принадлежит ТП ж.д.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию электроустановки №736-12 от 25.12.2003 г., эксплуатация ТП ООО «Стройремонт» по ул. Бабушкина-Шилова осуществляется ООО «Стройремонт». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 10.12.2003 г., составленному ООО «Стройремонт» и ООО «ЖЭУ», граница ответственности проходит по контактам Н/в кабельных линий в ТП ООО «Стройремонт», подключенной к шинам 0,4 кВ ячейки фидера ввода №1: №2-1 го подъезда: ввода №1: №2-2го подъезда.

Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения от 30.11.2010 по делу №А78-7993/2010 и составленным во исполнение указанного определения актом приема-передачи от 2010 г. и приказом филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» от 29.12.2010 №119 ТП по ул. Бабушкина, 108а, которой присвоен номер ТП-419, от ООО «Радченко» передана филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго». В судебном заседании М. П. Радченко не смог пояснить, когда указанная ТП передавалась от общества «Стройремонт» обществу «Радченко», в которых он является единственным учредителем.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что именуемая в вышеуказанных документах ТП ж.д. ООО «Стройремонт», ТП ООО «Стройремонт», ТП ООО «Радченко», ТП №119 по адресам: ул. Бабушкина-Шилова, ул. Бабушкина, 108, ул. Бабушкина, 108а,  является одной и той же ТП, через которую в дом по ул. Бабушкина поступала электроэнергия. Правоустанавливающих документов, подтверждающих чье-либо право владения ТП, в том числе ООО «Стройремонт», ООО «Радченко», не представлено. Как пояснил М. П. Радченко, такие документы не оформлялись. Ни ООО «Стройремонт», ни ООО «Радченко» не имели статуса сетевой организации.

Исходя из вышеуказанных доказательств, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что дом по ул. Бабушкина, 108 получал электроэнергию от истца, в том числе через ТП №119. Следовательно, энергопринимающие устройства ответчика были присоединены к сетям истца посредством необходимого оборудования. При этом ответчик не являлся стороной договора №10 2892 от 02.08.2004 г. и не имел самостоятельного договора на энергоснабжение с истцом.

Вместе с тем, отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пунктам 1, 89 Правил N 530 покупателями электрической энергии в числе прочих определены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалы дела представлены копии актов снятия показания приборов учета за август и сентябрь 2010 г. по ул. Бабушкина, 108, составленному и переданному энергетиком А. Чупрынниковой, которая, как подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, является работником ответчика. На основании представленных ответчиком данных приборов учета истец составил ведомости электропотребления за август и сентябрь 2010 г. с учетом установленных тарифов, которые подтверждены представленными в материалы дела решением РЭК Забайкальского края от 21.12.2009 №508, и приказами ОАО «ЧЭСК» №199 от 07.09.2010 №222 от 06.10.2010. С учетом указанных сведений, стоимость электрической энергии составила: в  августе 2010 г. 174 309,95 руб., что отражено в счете-фактуре №19249-102892 от 31.08.2010; в сентябре 2010 г. 200 200,97 руб., что отражено в счете-фактуре №23952-102892 от 30.09.2010 г.

Определением от 22.02.2011 апелляционный суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно представленного истцом расчета стоимости электрической энергии в жилых и нежилых помещениях по ул. Бабушкина, 108, а также доказательства частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании 05.03.2011 представители ответчика, включая руководителя, пояснили, что согласны с расчетом истца относительно количества поставленной электроэнергии и ее стоимости с учетом ценообразования среднего тарифа. При данных обстоятельствах с учетом требований пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании 05.03.2011 пояснил, что оплата платежными поручениями №435 от 09.08.2010, №474 от 20.08.2010, №479 от 24.08.2010, №493 от 31.08.2010, №507 от 10.09.2010, №602 от 07.10.2010, №605 от 08.10.2010, №604 от 25.10.2010, кассовыми чеками от 10.08.2010, 12.08.2010, 13.09.2010, 27.10.2010 была им учтена за другой, более ранний период, в связи с тем, что в указанных платежных документах не указан период оплаты, а имеется только ссылка на договор №2892 и адрес ул. Бабушкина, 108. В платежных поручениях №474 и 479 имеется ссылка на иную счет-фактуру №18990-102892 от 31.07.2010. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие указания на имеющееся у него сальдо до августа 2010 г. в расчете истца, свидетельствует об отсутствии задолженности за предыдущий период, поскольку при ежемесячном выставлении документов об оплате истец не обязан указывать задолженность за предыдущий период.

В обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за предыдущий период и оплату с назначением платежа за электроэнергию, поставленную в августе-сентябре 2010 г., в том числе со ссылкой на соответствующие счета-фактуры, ведомости электропотребления и т.п. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что оплата представленными им платежными документами должна быть учтена именно за август-сентябрь 2010 г.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576,97 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска (29.10.10 г.) и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования составила 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от  31.05.10 г. №2450-У. В этой связи истец обоснованно применил указанную ставку при расчете процентов.

В соответствии с п. 73 Правил N 530 плата за электрическую энергию вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку выставленные счета-фактуры № 19249-102892 от 31.08.2010 и №23952-102892 от 30.09.2010 должны были быть оплачены не позднее 10.09.2010 и 10.10.2010 соответственно, начисление процентов с 11.09.2010 и 11.10.2010 является правомерным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 576,97 руб., в том числе:

за период с 10.09.2010 по 10.10.2010

174 309,95 руб. (сумма задолженности по счет-фактуре № 19249-102892) * 7,75% /360 дн. * 30 дн. = 1 125,75 руб.

за период с 11.10.10 по 28.10.10

374 510,92 руб. (сумма задолженности по счетам-фактурам № 19249-102892 от 31.08.2010 и №23952-102892 от 30.09.2010) * 7,75% /360 дн. * 18 дн. = 1451,22 руб.

В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска  составляет 10 541,75 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (2000 руб. при подаче иска и 2000 руб. при обращении с апелляционной жалобой) относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 541,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года по делу  № А78-8139/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 374510,92 руб. – задолженность по оплате потребленной электрической энергии, 2576,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 541,75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                О. А. Куклин

                                                                                                                Л. В. Оширова