Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А58-6310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-6310/2010

18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года по делу №А58-6310/2010 по иску открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) к открытому акционерному обществу «Алмаззолотокомплект» (ОГРН 1027739165970,                  ИНН 7704030942) о взыскании  7 444 622 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Чернышевой Т.С. – представителя, действовавшего по доверенности №48 от 25.10.2010,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство»  (далее – ОАО «ЛОРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Алмаззолотокомплект»  (далее – ОАО «Алмаззолотокомплект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  7 444 622 руб., из которых 781 326 руб. штрафа за простой судна, 924 972,27 руб. убытков в связи с зимним хранением груза, 5 738 323,01 руб. упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы в части упущенной выгоды до 6 626 005 руб., в части убытков в связи с зимним хранением груза – до 1 220 058,21 руб.

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика с пользу истца 1 220 058,21 руб. и 9 352,87 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказал.  Кроме того, суд возвратил ОАО «ЛОРП» из федерального бюджета 5 723,06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и в части взыскания денежных средств за зимнее хранение груза соответственно ОАО «ЛОРП» и ОАО «Алмаззолотокомплект» подали в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции, как принятое в результате неполного выяснения имеющих для дела обстоятельств и основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, изменить в части 781 326 руб. штрафа за простой судна и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 78, пункта 4 статьи 168 (очевидно истец допустил опечатку в указании статьи) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и указал на то, что простой судна с грузом произошел по вине ответчика и на то, что обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с даты отказа ответчика уплатить штраф за простой судна – с 14.07.2010.

Ответчик в отзыве на жалобу истца возражал, по причине пропуска истцом срока исковой давности полагал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за простой судна. Ответчик сослался на положения статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и указал, что срок исковой давности следует исчислять с 22.08.2009 – начала простоя судна истца с  доставленным грузом.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил решение в части взыскания денежных средств за зимнее хранение груза и возмещения расходов на государственную пошлину отменить, ввиду того, что принято по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела и с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании денежных средств за зимнее хранение груза не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела в связи с тем, что не основаны на договоре на организацию перевози нефтепродуктов наливом от 18.05.2009 №1, а суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по хранению истцом груза ответчика.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец при хранении груза не совершал необходимых мер по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов, которые требуются от хранителя топлива и определены в пункте 4.6. ГОСТа 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»; фактически осуществлялось охрана судна с грузом, а не хранение груза.

Истец не представил суду отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в своей жалобе и отзыве на жалобу истца.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом и ответчиком частях.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы, приведенные в обоснование жалоб и возражений ответчика на жалобу истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (перевозчик) и ответчик (грузовладелец) заключили договор  на организацию перевозки нефтепродуктов наливом от 18.05.2009 №1 (далее – договор). Согласно условий договора, истец обязался в навигацию 2009 года осуществить перевозку полученных от ответчика нефтепродуктов наливом в ориентировочном количестве 79 890,0 тонн из п. Усть-Кут до пунктов назначения, а ответчик – предоставить необходимое количество тоннажа, принять груз от перевозчика и уплатить за перевозку.

В договоре стороны предусмотрели ответственность грузовладельца за сверх нормативный простой судов под обработкой исходя из судо-часовых норм и другую ответственность ответчика, как грузоотправителя и грузополучателя, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации  и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 4.2).

По дорожной ведомости на перевозку нефтепродуктов наливом №006421 истец 18.08.2009 принял от ответчика к перевозке из порта Усть-Якурим до порта Ленск авиатопливо ТС-1 в количестве 1763,055 тонн (брутто).

Указанный груз истец доставил в порт назначения 21.08.2009 в 07 часов 00 минут местного времени. Ленская нефтебаза филиала ОАО «Саханефтегазсбыт», действовавшая от лица ответчика, сослалась на несоответствие качества груза ГОСТу и отказалась его принять. Ответчик своевременно не исполнил своей обязанности по приемке груза. С 20.10.2009 груз находился на хранении у истца – в филиале Пеледуйский судоремонтно-строительный завод. Затем, по просьбе ответчика груз, доставленный в пос. Жатай, 26.06.2010 был получен представителем ответчика.

В связи с тем, что судно с грузом ответчика в порту Ленск простоя 58 дней и истец осуществлял хранение груза ответчика, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в сумме 781 326 руб. за простой судна и денежных средств за хранение груза. Ответчик отказал истцу в уплате штрафа и оплате хранения груза. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 199, статей 784, 785, пункта 3 статьи 797, пункта 1 статьи 1102,  пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79, части 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что с требованием об уплате штрафа истец обратился за пределом годичного срока исковой давности и обоснованности требований об уплате за хранение груза ответчика как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда в обжалованной части правильным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза, и к ним применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в случае, если груз адресован в порт назначения, в котором нет помещений, пригодных для хранения данного груза, и грузополучатель к моменту прибытия груза не востребовал его, хотя и был своевременно извещен, груз может быть доставлен перевозчиком и сдан на хранение за счет грузополучателя в ближайший порт, в котором имеются необходимые складские помещения.

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации штраф рассчитывается за каждый час простоя судна.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении  которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Из документов в деле не усматривается, когда истец известил ответчика о прибытии груза в порт назначения. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что об отказе от приемки груза истец был извещен 24.08.2009 Ленской нефтяной базой. По данным актов №30, 31 от 30.09.2009, №2 от 17.10.2009, составленных истцом, судно с грузом ответчика прибыло в пункт назначения 21.08.23009 в 07 часов 00 минут, простой судна по вине ответчика составил 967 часов и 1 378 часов соответственно, то есть истец числил простой судна с 22.08.2009. Именно простой судна стал основанием для обращения истца в суд с иском. Значит, с указанной даты начала простоя судна следует определить начало срока исковой давности.

При таких данных к 06.09.2010, когда истец подал в арбитражный суд исковое  заявление, истек срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой судна. Поскольку ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Исходя из приведенных положений закона, письменный отказ ответчика уплатить за сверхнормативный простой судна по счету-фактуре №У0002456 от 01.10.2009, изложенный в письме от 14.07.2010, адресованном истцу, не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Стало быть, довод истца относительно порядка определения срока исковой давности не основан на законе. Другой довод истца не имел правового значения для рассмотрения дела.

По указанным причинам суд отклонил апелляционные доводы истца.

Ввиду того, что отношения сторон по хранению груза не регулируются договором, то к ним суд первой инстанции правомерно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В период с 20.10.2009 по 22.05.2010 истец осуществил хранение груза ответчика, что подтверждено содержанием письма ответчика от 03.11.2009 (исх. №11-06-1/146), адресованного истцу, данными акта истца приема-передачи под охрану МП-1705 от 20.10.2009, акта передачи пломб от 10.06.2010. Это обстоятельство, как и размер отыскиваемой денежной суммы за хранение груза ответчик не оспаривал и не опроверг. Кроме того, сумма взыскания рассчитана с учетом данных калькуляции стоимости хранения ГСМ в судах