Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А58-7521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от 23 марта 2010 года № 13863/09.

Противоположная позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неправильном толковании положений статей 1 и 3 Закона об участии в долевом строительстве.

Относительно доводов предприятия об отсутствии в его действиях вины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого МУП «АРТ» административного правонарушения Управлением Госстройнадзора в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года № Д33-10 (т. 1, л.д. 72-74);

- акт проверки от 29 сентября 2010 года № Д 80-10 (т. 1, л.д. 77-87);

- договор резервирования от 31 августа 2009 года № 07/05-100/16.13 (т. 1, л.д. 92);

- платежное поручение от 10 декабря 2009 года № 1000018 (т. 1, л.д. 93);

- договор резервирования от 1 сентября 2009 года № 07/05-102/16.196 (т. 1, л.д. 94);

- платежное поручение от 2 ноября 2009 года № 940774 (т. 1, л.д. 95);

- договор резервирования от 9 сентября 2009 года № 07/05-132/16.205 (т. 1, л.д. 96);

- платежное поручение от 30 декабря 2009 года № 1038039 (т. 1, л.д. 97);

- договор резервирования от 25 сентября 2009 года № 07/05-184/16.122 (т. 1, л.д. 98);

- платежное поручение от 30 декабря 2009 года № 1038865 (т. 1, л.д. 99);

- соглашения о внесении изменений в договоры резервирования (т. 1, л.д. 11-18);

- договор участия в долевом строительстве от 17 февраля 2010 года № 07/01-1/16.29 (т. 1, л.д. 100-103);

- приходный кассовый ордер от 19 февраля 2010 года № 107 (т. 1, л.д. 104);

- договор участия в долевом строительстве от 26 марта 2010 года № 07/01-38/16.38 (т. 1, л.д. 105-108);

- приходный кассовый ордер от 26 марта 2010 года № 204 (т. 1, л.д. 109);

- приходный кассовый ордер от 8 апреля 2010 года № 238 (т. 1, л.д. 110);

- письмо МУП «АРТ» от 23 сентября 2010 года № 1405 (т. 1, л.д. 122-127);

- письмо МУП «АРТ» от 14 октября 2010 года № 477 (т. 1, л.д. 60).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается вина МУП «АРТ» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование отсутствия вины в совершении вмененного административного правонарушения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им в адрес граждан Ачикасовой Е.Г., Даниловой А.Г., Степановой А.П. и Степанова И.Е. направлялись уведомления о возврате привлеченных денежных средств, внесенных до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Подобный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются письма от 19 февраля 2010 года № 089/01, от 26 марта 2010 года № 338/01 и от 8 апреля 2010 года № 395/01, адресованные названным выше гражданам, в которых им предлагается получить ранее внесенные денежные средства (т. 1, л.д. 68-70).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные письма свидетельствуют не об отсутствии вины МУП «АРТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а напротив, подтверждают ее наличие, поскольку указывают на то, что предприятие, зная о незаконности привлечения денежных средств до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, тем не менее, допускало противоправное поведение, привлекая наличные денежные средства.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, приходный кассовый ордер (форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, приходные кассовые ордера от 19 февраля 2010 года № 107, от 26 марта 2010 года № 204 и от 8 апреля 2010 года № 238 не могли быть оформлены без участия МУП «АРТ» и без его волеизъявления.

Кроме того, каких-либо доказательств возврата денежных средств названным гражданам, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, предприятием в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения МУП «АРТ» судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено заблаговременно, что подтверждается соответствующим уведомлением от 29 сентября 2010 года № 01/31-17, на котором проставлен штамп МУП «АРТ» с указанием номера входящей корреспонденции и даты поступления документа (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя предприятия и 1 октября 2010 года вручен предприятию (т. 1, л.д. 75).

При рассмотрении административного дела принимали участие законный представитель МУП «АРТ» (генеральный директор Олейников И.В.) и уполномоченные представители (Ефимова Н.Х. и Кожевников В.Н.), которым были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные и устные объяснения по делу.

На основании пункта 1.1 Положения о об Управлении государственного строительного надзора Республики Саха(Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 № 535, Управление Госстройнадзора является органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами, то есть требования статьей 23.64 и 28.3 КоАП РФ, а также приказа Управления Госстройнадзора от 1 сентября 2010 года № 27 (т. 1, л.д. 117-119), соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, а также о соблюдении Управлением Госстройнадзора порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований МУП «АРТ» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Требования названных норм процессуального права выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В частности, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 1.7 КоАП РФ также установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

На необходимость соблюдения указанной нормы обращено внимание в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов настоящего дела усматривается, что МУП «АРТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств граждан, имевшее место с ноября 2009 года по апрель 2010 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ была изложена в новой редакции. В частности, претерпела изменение санкция этой нормы, а именно повышены с 400 000 до 500 000 рублей и с 500 000 до 1 000 000 рублей минимальный и максимальный размеры административного штрафа для юридических лиц.

Федеральный закон от 17.06.2010 № 119-ФЗ был официально опубликован в «Российской газете» 21 июня 2010 года (№ 133) и с этой же даты вступил в силу (в части изменения редакции статьи 14.28 КоАП РФ).

Увеличение минимального размера административного штрафа (с 400 000 до 500 000 рублей), безусловно, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае неправомерное привлечение денежных средств от граждан имело место в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, то есть до 21 июня 2010 года.

Следовательно, при назначении административного наказания Управление Госстройнадзора должно было руководствоваться частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21 июня 2010 года).

При этом содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что поскольку административное правонарушение выявлено им в ходе проверки в сентябре 2010 года, на момент проверки два договора участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию и денежные средства не возвращены гражданам, то применению подлежит часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ), не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, считается оконченным в момент неправомерного