Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А78-8967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2011 года                                                                       Дело № А78-8967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года по делу №А78-8967/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №14.15/22 от 29.09.2009 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не было,

от заинтересованного лица – Ларионова В.П., представителя по доверенности от 19.10.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сутурина Галина Викторовна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752400800012, ИНН 752400076601, (далее – ИП Сутурина Г.В.,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, (далее– налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения №14.15/22 от 29.09.2009  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/529-ИП/12560 от 07.12.2009. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 9 декабря 2010 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 11 января 2011 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 14.15/22 от 29.09.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/529-ИП/12560 от 07.12.2009 признано недействительным в части:

- пункта 1 - в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физически х лиц (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа: за 2006 год в сумме 150 000 руб., за 2007 год в сумме 700 000 руб., за 2008 год в сумме 150 000 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога: за 2006 год в сумме 25 000 руб., за 2007 год в сумме 120 000 руб., за 2008 год в сумме 30 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 700 000 руб.,

- пункта 2 и пункта 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1118569 руб., пени за неуплату налога в сумме 283417,16 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц: за 2006 год в сумме 184 835 руб. и пени за неуплату налога в сумме 52 211,51 руб., за 2007 год в сумме 752 889 руб. и пени за неуплату налога в сумме 130 346,17 руб.;  доначисления единого социального налога: за 2006 год в сумме 73 695 руб. и пени за неуплату налога в сумме 20 710,54 руб., за 2007 год в сумме 434 966 руб. и пени за неуплату налога в сумме 72 569,98 руб., за 2008 год в сумме 14 859 руб. и пени за неуплату налога в сумме 396,17 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную его уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2006-2007 годы, в связи с представлением в суд предпринимателем документов, подтверждающих несение расходов в указанные налоговые периоды. По аналогичным основаниям признано неправомерным доначисление инспекцией единого социального налога, пени и наложение штрафных санкций за неуплату налога.

В связи с превышением налогового вычета суммы подтвержденных предпринимателем расходов и предоставлением инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности в 2008 году, доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога признано судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции, установив неверное определение налоговым органом налогового периода по налогу на добавленную стоимость, а именно принятие в качестве даты отгрузки даты «выпуск разрешен» вместо даты «товар вывезен», отклонил довод инспекции о том, что указанные нарушения не повлекли необоснованное начисление налога, пени и применения штрафной санкции, признав неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1118569 руб., пени в размере 283417,16 руб. и наложение штрафа в размере 218578 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей), снизил размер штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции № 14.15/22 от 29.09.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/529-ИП/12560 от 07.12.2009, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 599992,44 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1284290,88 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5461685 руб., принятии по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

При доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган посчитал, что датой отгрузки (передачи) права собственности считается дата «Выпуск разрешен» на полных периодических декларациях. В связи с этим налоговым органом в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности была указана задолженность по НДС за налоговые периоды: ноябрь 2006 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года.   

В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пункта 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, Приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ оспариваемое решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления, не содержит срока уплаты пени по налогу на добавленную стоимость, мотивировочная часть решения инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий заключенных предпринимателем внешнеэкономических контрактов и международных правил «ИНКОТЕРМС 2000» следует, что датой перехода права собственности на товар является дата фактического вывоза товара, о чем свидетельствует штамп таможенного органа «Товар вывезен» с указанием даты фактического вывоза.

Из представленного в материалы дела расчета налога на добавленную стоимость следует, что налоговым органом неверно определен налоговый период по налогу на добавленную стоимость - в качестве даты отгрузки принята дата «Выпуск разрешен» на декларациях вместо даты «Товар вывезен». Задолженность по месяцам 2007 года косвенно признается налогоплательщиком, между тем, в решении инспекции она доначислена по другим основаниям.

Исходя из положений пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при определенных в этой норме обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита. С учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются, начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с пакетом документов.     

Предприниматель, соглашаясь с фактом начисления пени по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтверждением правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, вместе с тем, считает, что оспариваемое решение инспекции в части начисления пени нарушает его права и законные интересы, поскольку в резолютивной части решения, касающейся пени по налогу на добавленную стоимость, не указан срок уплаты налога; расчет пени, прилагаемый к решению Управления, не позволяет с полной достоверностью проверить обоснованность начисления пени с учетом фактической задолженности; пени начислены на задолженность по налогу с неверным определением налогового периода данной задолженности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом заявителя о том, что неверное определение налогового периода не позволяет вменить предпринимателю неуплату соответствующих сумм налога, пени и наложить штрафные санкции за неуплату налога, указывая в мотивировочной части решения на обоснованность требований заявителя в части доначисления налога в сумме 118569 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 283417,16 руб. и штрафа в размере 218578 руб., вместе с тем, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.01.2011, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения только в части доначисления налога и пени.    

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция указывает на ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения в качестве основания для частичного удовлетворения требований заявителя в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций на неверное определение налоговым органом налоговых периодов, поскольку необоснованное начисление в удовлетворенной судом сумме произошло в результате неверного распределения налоговым органом валютной выручки, что установлено в ходе рассмотрения дела в суде.           

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2011. Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 29.07.2009 №15 (т.1, л.д. 76) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период