Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А78-8967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№ 10612050/281007/0012803, № 10612050/030707/0008106 выручка предпринимателю не поступила.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов предпринимателем не подтверждена, документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, не поданы в установленный 180-дневный срок, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Невыполнение предпринимателем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость привело к образованию недоимки по налогу по операциям поставки леса в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.    В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ. Из пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта. Следовательно, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются начиная со 181-го дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.    

По доводам заявителя апелляционной жалобы о неверном определении инспекцией налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость в связи с принятием в качестве даты отгрузки даты выпуска товара суд апелляционной инстанции приходит к следующему.       

В акте проверки и оспариваемом решении инспекции, до обжалования его и изменения вышестоящим налоговым органом, при доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган определил налоговые периоды, принимая в качестве даты отгрузки товара отметку на ГТД «Выпуск разрешен».   

Между тем, при изменении решения инспекции решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 07.12.2009 № 2.13-20/529-ИП/12560, сумма налога на добавленную стоимость была определена с учетом определения момента  формирования налоговой базы с даты отгрузки товара -  даты проставления на ГТД штампа «Товар вывезен» Забайкальской таможней. Данное обстоятельство подтверждается произведенным расчетом налога на добавленную стоимость по неподтвержденной ставке 0 процентов на сумму 6 580 254 руб. (т.2, л.д. 55), а также грузовыми таможенными декларациями. Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налоговые санкции начислены по истечении 180 дней, предоставленных налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Расчет пени представлен в материалы дела (т.1, л.д. 46-47).     

С учетом того, что решение инспекции действует в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении налоговых периодов при доначислении налога на добавленную стоимость подлежат отклонению. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку расчет пени, прилагаемый к решению Управления, не позволяет с полной достоверностью проверить обоснованность начисления пени с учетом фактической задолженности, отклоняется как необоснованная и не подтверждающаяся материалами дела. Расчеты налога и пени содержат показатели, позволяющие проверить их обоснованность.   

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции при проведении сверки с налогоплательщиком налоговым органом выявлено, что при расчете валютная выручка, поступившая от иностранного контрагента, неверно распределена по оформленным предпринимателям грузовым таможенным декларациям, в результате чего необоснованно начислен налога на добавленную стоимость по ГТД №10612050/301006/0011325, №10612050/290707/0009227, №10612050/260707/0008973, №10612050/270707/0009019 в полном объеме, по ГТД №10612050/210707/0008770 частично на сумму 43205,18 долларов.

В соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом при рассмотрении дела, излишнее начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость составило 1 118 569 руб., пени в сумме 283 417,16 руб. и штрафных санкций в сумме 218 578 руб. (т.11, л.д. л.д. 49). Начисление пени в сумме 1 384 290, 88 руб. произведено на сумму правомерно доначисленного налога на добавленную стоимость (5461685 руб.), что подтверждается расчетом (т.11, л.д. 50). Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.      

Из решения суда усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю Сутуриной Г.В. налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 569 руб., пени в сумме 283 417,16 руб. и штрафных санкций в сумме 218 578 руб. 

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения в качестве основания для частичного удовлетворения требований заявителя в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций неверного определения налоговым органом налоговых периодов, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей), пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По оспариваемому решению инспекции, в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю, предприниматель Сутурина Г.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 299 992,44 руб.         

В решении суда первой инстанции отражено, что суд посчитал возможным признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 700000 руб.

При этом, учитывая указание суда первой инстанции на неправомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 218 578 руб., основания полагать, что в резолютивной части решения суда вывод об удовлетворении требований в данной части не содержится, отсутствуют.       

Между тем судом первой инстанции при снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

С учетом вывода суда о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 218 578 руб., снижению подлежал начисленный штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 081 414,44 руб. (1299992,44 руб. - 218578 руб.) Установив наличие оснований, смягчающих ответственность (привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей), размер штрафа подлежал уменьшению судом на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ не менее чем в два раза, то есть до 540707,22 руб.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции, в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю, подлежало признанию недействительным в части привлечения предпринимателя Сутуриной Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 759 285,22 руб. (540 707,22 руб. +218578 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Сутуриной Г.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю от 29.09.2009 №14.15/22 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/529-ИП/12560 от 07.12.2009, в части пункта 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59285 руб. 22 коп., с принятием в отменной части судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя Сутуриной Г.В. и признании решения налогового органа в указанной части недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.                

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края  по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Сутуриной Г.В. - без удовлетворения.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Предпринимателем Сутуриной Г.В. по чеку-ордеру № 883874252 от 13.01.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года по делу № А78-8967/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года по делу №А78-8967/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю от 29.09.2009 №14.15/22 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/529-ИП/12560 от 07.12.2009, в части пункта 1 в части привлечения индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59285 руб. 22 коп.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю от 29.09.2009 №14.15/22 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/529-ИП/12560 от 07.12.2009, в части пункта 1 в части привлечения индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59285 руб. 22 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года по делу №А78-8967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи: