Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-541/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-541/2010

«23» марта 2011 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны (ОГРН 304381120400080) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу №А19-541/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны к Администрации города Иркутска о признании незаконными действий, (суд первой инстанции Титов В.М.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Администрации города Иркутска о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженному в письме от 21.10.2009 №505-70-12035/9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу № А19-541/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что предприниматель арендует муниципальное имущество на основании договора аренды, заключенного на срок не менее года. При этом представленные сторонами копии этого договора не содержат каких-либо сведений о его государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, у индивидуального предпринимателя не возникло право на приобретение арендованного имущества. Таким образом, действия по отказу в реализации преимущественного права Петровой Л.И. на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженному в письме от 21.10.2009 № 505-70-12035/9, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Петрова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указала, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/002/2011-458. Условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, заявителем соблюдены. Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, арендует муниципальное имущество на основании договора аренды, заключенного на срок не менее года. При этом отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням). Арендуемый предпринимателем объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, является муниципальным имуществом и его площадь не превышает предельные значения, установленные Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 111-03 «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области».

Представитель ИП Петровой Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 35 73700 0 от 09.03.2011. Представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 35 73699 7 от 09.03.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.12.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска и индивидуальным предпринимателем Петровой Л.И. заключен договор аренды муниципального нежилого помещения (здания) № 2344, согласно которому предпринимателю на срок с 01.01.2000 по 31.12.2009 переданы в аренду (срочное возмездное пользование) объекты – отдельно стоящие здания и служебные постройки общей площадью 246,9 кв.м., в том числе 94.4 кв.м. – автомойка, 55,7 кв.м. – административное помещение, 96,8 – служебные постройки, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, 39.

Решением Думы г. Иркутска от 22.10.2008 № 004-20-540912/8 в редакции решения Думы г. Иркутска от 25.06.2009 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Иркутска на 2009-2012 гг.» утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Иркутска, в который включен арендуемый предпринимателем объект.

Решением Думы г. Иркутска от 16.07.2009 № 004-20-631085/9 объекты (автомойка – нежилое одноэтажное кирпичное здание, инвентарный номер 2-153, литер Б, площадью 94,40 и автомойка – нежилое, 1- этажное, инвентарный номер 25:401:001:020057430, литер Б, Б1 площадью 140,5) исключены из прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Иркутска на 2009-2012 гг.

16.09.2009 и 06.10.2009 индивидуальный предприниматель обратился в КУМИ с заявлениями о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 21.10.2009 № 505-70-12035/9 предпринимателю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен объект, будет зарезервирован для муниципальных нужд, а в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

Не согласившись с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 21.10.2009 № 505-70-12035/9, ИП Петрова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и их участия в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)    арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)    отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)    площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007г. №209–ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»               предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно представленным декларациям и расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009 и 2010г. средняя численность работников ИП Петровой Л.И. составляет 13 человек, что свидетельствует о соответствии требованиям ст.4 названного закона. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ №556 от 22.07.2008 «О предельных значениях выручки