Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-541/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» предельный размер выручки за предшествующий год для микропредприятий составляет – 60 млн. руб., для малых предприятий – 400 млн. руб. Согласно представленным декларациям за 2009 и 2010 годы налогооблагаемая база составила 170602 руб. за 2009 г. и 192447 руб. за 2010 г.

Суд апелляционной инстанции предлагал определением от 01.03.2011 Администрации г.Иркутска дать пояснения по доводам, содержащимся в дополнении №2 к апелляционной жалобе, о возможности отнесения ИП Петровой Л.И. к субъектам малого и среднего предпринимательства в смысле Федерального закона №159-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Никаких возражений в этой части от ответчика не поступило.

 ИП Петрова Л.И. арендует муниципальное имущество на основании договора аренды, заключенного на срок не менее года. При этом отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Арендуемый предпринимателем объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, является муниципальным имуществом и его площадь не превышает предельные значения, установленные Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 111-03 «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии предпринимателя условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 4 названной статьи Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказ в предоставлении преимущественного права допускается только в случае, если предприниматель не является субъектом малого предпринимательства и отчуждение арендуемого им имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами.

Заявления предпринимателя от 16.09.2009 и 06.10.2009 соответствуют Федеральному закону № 159-ФЗ.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 21.10.2009г. № 505-70-12035/9 отказ в реализации преимущественного права            мотивирован будущей резервацией земельного участка, на котором расположены объекты, арендуемые Петровой Л.И.

Указанное в названном письме основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не предусмотрено Федеральным законом № 159-ФЗ. Администрацией не представлено доказательств резервирования земельного участка по адресу: г. Иркутск, улица 3-го Июля, 39 для муниципальных нужд. Кроме того, сам по себе факт резервирования земельного участка не влияет на реализацию прав, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Администрации города Иркутска по отказу в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженному в письме от 21.10.2009г. № 505-70-12035/9 председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска Танкичевой А.В., не соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предприниматель арендует муниципальное имущество   на  основании   договора   аренды,   заключенного   на   срок   не   менее   года.   При этом представленные в материалы дела копии этого договора не содержат каких-либо сведений о его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165ГКРФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122 – ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции в подтверждение государственной регистрации договора аренды представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/002/2011-458 от 21.01.2011, где в п. 4 «Ограничения (обременения) права:» указано – аренда, регистрация №38-01/06-2/2000-195 от 11.02.2000, срок с 11.02.2000 по 31.12.2009, арендатор Петрова Любовь Ивановна, данные паспорта и адрес местожительства. Наименование объекта- автомойка, адрес объекта: г.Иркутск, 3 Июля ул., д.39, правообладатель – Муниципальное образование г.Иркутск, вид права - собственность. 

Данная выписка заверена нотариально, нотариусом Нечаевой М.А. Суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2001 предлагал ответчику дать пояснения по существу представленной индивидуальным предпринимателем выписки из ЕГРП от 21.01.2011 №01/002/2011-458 и по обстоятельствам государственной регистрации договора аренды № 2344 от 14.12.1999. Доводов и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, а указано лишь, что договор аренды не содержит штампа о государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде.

Согласно п.3 ст.26 названного закона договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Исходя из названных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная выписка из ЕГРП является относимым и допустимым доказательством и подтверждает факт государственной регистрации договора аренды.

Доводы ответчика о том, что данный документ был представлен только в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции доказательства с целью соблюдения требований ст.ст.200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, исполнения указаний суда кассационной инстанции, и учитывая, что непринятие этих документов может привести к вынесению неправильного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, реализация права субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества лишь до 01.01.2009. По настоящему делу ИП Петрова Л.И. обратилась с соответствующими  заявлениями о приобретении арендуемого ей имущества после указанной даты.

Следовательно, довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости исключен из прогнозного плана приватизации муниципального имущества, подлежит отклонению.

В целях учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 №22-П, суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2011г. предложил ответчику представить пояснения и муниципальные правовые акты о целевом назначении и планируемом использовании спорного объекта, пояснения по основаниям возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество (в процессе разграничения общегосударственной собственности или же приобретено муниципальным образованием за счет собственных средств), пояснения по соответствию спорного имущества положениям статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, указав для осуществления каких муниципальных полномочий оно предназначено; указать предпринимал ли орган местного самоуправления действия, направленные на использование спорного имущества в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование.

Исполняя названное определение суда, Администрация г.Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что право собственности на спорный объект недвижимости у муниципального образования возникло в процессе разграничения общегосударственной собственности. Доказательств, что данный объект недвижимости приобретен муниципальным образованием за счет собственных средств, не представлено.

Ссылка ответчика на Указ Президента РФ от 02.08.2009 №894 «О праздновании 350-летия основания г.Иркутска», Постановление Правительства РФ