Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-541/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от 27.12.2010№2386-р и на решение Городской Думы г.Иркутска от 16.07.2009 №004-20-631085/9 не может быть принята во внимание.

Согласно утвержденному Плану предусмотрена регенерация исторической застройки квартала №130 в границах улиц 3 Июля, Седова, Кожова. Основанием исключения из плана приватизации явилось то, что указанные объекты недвижимости попадают в зону «Реконструкции ул.Седова «Большое транспортное кольцо».

Вместе с тем, ответчиком никаких доказательств, что мероприятия по регенерации исторической застройки затронут спорный объект недвижимости, земельный участок под спорным объектом недвижимости попадает в зону реконструкции, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывает, что спорные объекты недвижимости необходимы муниципальному образованию для осуществления возложенных на него функций по сохранению и популяризации объектов культурного наследия.

Вместе с тем, Администрацией г.Иркутска не представлено никаких доказательств, что спорный объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия, а также муниципальных правовых актов о названном целевом назначении и планируемом использовании спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит противоречивыми доводы ответчика о том, что с одной стороны спорный объект недвижимости необходим для сохранения как объект культурного наследия, с другой стороны, не может быть приватизирован, так как подпадает в зону реконструкции Большого транспортного кольца.

По вопросам соответствия спорного имущества положениям статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, предпринимались ли органом местного самоуправления действия, направленные на использование спорного имущества в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, никаких пояснений и доказательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком необходимости спорного объекта недвижимости для реализации функций, возложенных на муниципальное образование, и наличия юридических препятствий для его приватизации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, предусмотренные  Федеральным законом № 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Петровой Л.И. по квитанции №613243703 от 18.12.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 100 руб. и по чеку ордеру от 10.12.2010 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП Петровой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (100руб.+100руб.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку ордеру от 10.12.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2010г., принятое по делу №А19-541/2010, отменить, принять новое решение.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации города Иркутска по отказу в реализации преимущественного права Индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженному в письме от 21.10.2009г. №505-70-12035/9, как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008г. №159-ФЗ.

Обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны (входящий №503-79-24870/9 от 06.10.2009г.) в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны 200 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Ивановне излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 руб.       

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Н.В. Клочкова

Д.Н. Рылов