Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А10-782/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А10-782/2009

«25» марта 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

 при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Сибопора» на решение   Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2010 года по делу № А10-782/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибопора» к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания БМ» о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья  Ковалева Н.А., арбитражные заседатели Бодонова М.Е., Тимофеева Е.В.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Сибопора» (ОГРН 1023801539695, ИНН 3811057780): Рузавин Ю. А. – представитель (доверенность № 203 от 02.03.2010);

от ответчика Минимущества РБ (ОГРН 1070326007641, ИНН 032647190): не явился;

от ответчика ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» (ОГРН 1020300965640, ИНН 0326011135): не явился;

от третьего лица Правительства РБ (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280): не явился;

от третьего лица ОАО АКБ «РосБанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164): не явился;

от третьего лица ООО «Транссибирская грузовая компания» (ОГРН 1023801749773, ИНН 3812009620): не явился;

от третьего лица ООО «Байкальская транспортно-строительная компания» (ОГРН 1023801025269, ИНН 3808070050): не явился;

от третьего лица ООО «ГринВэй» (ОГРН 1020300889619, ИНН 0323115506): не явился;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибопора» (далее – истец, ООО «Сибопора») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее –  Минимущества РБ), обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания БМ» (далее –  ООО «Транссибирская грузовая компания БМ») о признании договора залога от 24 октября 2003 года недействительным.

Определением от 01 апреля 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республику Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия, ОАО АКБ «РосБанк», Общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская транспортно-строительная компания».

Определением от 01 июня 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «ГринВэй».

Решением от 03 июля 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14 января 2010 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, просит признать договор залога от 24 октября 2003 года незаключенным.

Решением суда от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска  отказано. Суд не усмотрел оснований  для признания договора незаключенным признав, что стороны     согласовали   существенные условий договора залога. Суд руководствовался статьями 336, пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», абзацем 3  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении        Арбитражного        процессуального        кодекса       Российской        Федерации        при рассмотрении дел в первой инстанции».

ООО «Сибопра», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит  принять  новый судебный акт  и признать договор залога незаключенным. Истец  считает, что в  выводе суда о фальсификации  заверенной  свидетелем Самчук В.А. копии договора № 08/01 от 26.08.2003г. и исключении в связи с этим  из числа доказательств показаний свидетеля Самчук В.А. относительно даты удостоверения ею копий документов и  копии договора №08/01, копии  дополнительного соглашения,  копии акта передачи вагонов к этому договору, датированных 25.08.2003, предоставленных  ООО «Байкальская транспортно-строительная компания», нет причинно-следственной связи. Истец полагает, что, исключая указанные доказательства,  суд  в нарушение статьи 71 АПК РФ  не дал оценку  заключению экспертизы № 1488/07-3 от 11.10.2010г.  всесторонне, полно и объективно. Суд не учел, что техническая экспертиза устанавливала фальсифицированность не самого документа, а его копии (даты её изготовления  и даты заверения подписью Самчук В.А. и печатью ООО «ТСГК»). При этом экспертиза не опровергла факт существования договора купли-продажи от 25.08.2003г.. Суд не учел также, что в материалах дела имеются   копии договора купли-продажи от 25.08.2003г., представленные иными  участвующими в деле лицами, которые  тождественны, представленному ООО «БТСК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда отменить.

Минимущество РБ и Правительство РБ  ходатайствовали о рассмотрении  дела  в отсутствие своих  представителей,  направили отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Транссибирская грузовая компания БМ», ОАО АКБ «РосБанк», ООО «Транссибирская грузовая компания», ООО «Байкальская транспортно-строительная компания», ООО «ГринВэй»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

 Руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123,   частями 2,  3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, 24 октября 2003 года ответчик  ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» (залогодатель) и Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия (залогодержатель)  заключили договор залога, по условиям которого  Общество  передало в залог Госкомимуществу РБ  80 железнодорожных полувагонов, общей стоимостью 56 000 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства Госкомимущества РБ по договору о предоставлении государственной гарантии Республики Бурятии перед Акционерным коммерческим банком «РосБанк» (ОАО) за исполнение ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» своих обязательств по кредитному договору № BUR RK-/12/03 от 10 февраля 2003 года (пункт 1.1 договора).  

Стороны определили залоговую цену вагонов в размере  56 000 000 руб., начальную продажную цену предмета залога   равную залоговой цене, указали размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (размер обязательства залогодателя, обеспеченного залогом,  87500000 руб., срок исполнения кредитного договора -  до 18 февраля 2006 года) (пункты  1.5, 1.6, 3.4 договора). Договором предусмотрено, что предмет  залога остается у залогодателя (пункт 1.8 договора).

Перечень имущества, 80 железнодорожных  полувагонов, номера  полувагонов,        заводские номера, инвентарные номера и  стоимость стороны указали в Приложении N1 к договору залога.

Полагая, что договор залога не является заключенным ООО «Сибопра» как собственник  заложенного по договору имущества, обратилось в суд с настоящим иском.  Исковые требования Общество обосновало тем, что договор залога  противоречит требованиям статьи 334 ГК РФ  (понятию и существу залога), поскольку у сторон договора  на момент его подписания не было правовых оснований для его заключения, в силу того, что Республика Бурятия в лице Минимущества РБ не являлась кредитором ООО «Транссибирская грузовая компания БМ».

Апелляционный суд считает соответствующим нормам материального  и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам   вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  иска. Кроме того,  истец, требуя отменить судебный акт первой инстанции и  признать договор залога незаключенным, не приводит в  апелляционной жалобе  доводы о несогласии с выводами суда о заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 329 ГК РФ  залог является одним из видов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога)  предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей  339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт  1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).

Все существенные условия оспариваемый договор залога от 24 октября 2003 года  и приложение №1 к нему содержат,  письменная форма договора сторонами соблюдена,  договор подписан уполномоченными органами: от имени  ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» генеральным директором, от имени Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия председателем Комитета.

При  указанных обстоятельствах,  у суда  первой инстанции не имелось оснований признавать спорный договор незаключенным.

Кроме того,   при рассмотрении дела А19-4257/08-17  по иску  Республики Бурятия, представленной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия,  к ООО «Сибопора» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24 октября 2003 года, Арбитражный суд Иркутской области  дал  оценку  спорному договору как  заключенному, что  следует из  решения от 15 апреля 2010 года по делу  А19-4257/08-17, в котором суд сделал вывод о  недействительности договора залога  на основании статей 168 и 335 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

В деле  А19-4257/08-17  участвовали  истец ООО «Сибопра» и  ответчики  ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» и Республика Бурятия в лице Минимущества РФ, которое является правопреемником Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия, что подтверждается  Указом Президента Республики Бурятия от 08.12.2004г. №512  и Положением «О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Бурятия», утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007г. №304.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года   по делу А19-4257/08-17  имеет преюдициальное значение по настоящему  делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о фальсификации свидетелем Самчук В.А. заверенных ею доказательств и  исключении   из числа доказательств показаний свидетеля Самчук В.А. относительно даты удостоверения ею копий документов и представленных ООО «Байкальская транспортно-строительная компания» копии  договора №08/01, копии дополнительного соглашения и  копии акта передачи вагонов к этому договору, датированных 25.08.2003,  апелляционный суд  приходит к следующему.

Статей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные