Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А58-4082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на транспортировку товара представлены договоры транспортной экспедиции в соответствии с которыми экспедиторами выступали индивидуальные предприниматели - Рубин М.С., Черемных И.В., Хлыбов А.В., Пятков А.Н., Плындин С.А., Павлов А.Ю., Марков С.Н., Лесник В.Ю., Криницин В.П., Козлюк A.M., Катышевцев А.П., Дедюхин А.В., Добрун М.А., Гомзяков В.Г., Бураков Р.Н.

Дополнительно были представлены - акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, платежные поручения, акты сверки.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, правомерно принял и исследовал данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следовательно, доводы инспекции о том, что часть документов не представлялась в ходе проверки, а была представлена только в суд, не может быть принята во внимание.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса).

Правила главы 41 ГК распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1. договоров транспортной экспедиции, представленных предпринимателем, экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента (Предпринимателя) выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом: проверка количества и состояния груза, транспортировка груза на склады, указанные клиентом.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК)

Согласно пункту 2.2.4 представленных Предпринимателем в материалы дела договоров транспортной экспедиции Экспедитор обязался доставлять грузы клиента в пункт назначения и передавать их уполномоченному лицу клиента.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса).

Таким образом, договорами транспортной экспедиции предусматривалась также перевозка экспедиторами грузов Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта)

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

На основании пункта 1 статьи 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности. Согласно пункту 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В ходе проверки на требование налогового органа представить документы, подтверждающие факт перевозки груза, книги регистрации доверенностей, документов, подтверждающих получение контейнеров по номерам и поставщикам Предпринимателем в лице представителя по доверенности представлено пояснение о том, что транспортные расходы по перевозке груза производились на основании договора транспортной экспедиции, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, не представлялись. Документов, подтверждающих получение контейнеров по номерам и поставщикам у налогоплательщика, нет в связи с тем, что товар принимался за пломбой поставщика и принимался по накладным поставщика, в которых указывалось наименование поставщика и количество.

Согласно представленным Предпринимателем в материалы дела товарно-транспортным накладным Предприниматель выступал и грузоотправителем и грузополучателем. В накладных имеются подписи лица в поле «груз к перевозке принял». Наименование продукции, товара (груза) – груз в контейнере опломбирован.

Согласно типовой межотраслевой форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная должна содержать, в том числе следующие сведения: дата составления, грузоотправитель, грузополучатель, плательщик. В товарным разделе (заполняется грузоотправителем) должно быть указано: код продукции, номер прейскуранта и дополнения к нему, артикул или номер по прейскуранту, количество, цена, наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт, единица измерения, вид упаковки, количество мест, масса, сумма рубли коп., порядковый номер записи по складской картотеке (грузоотправителю, грузополучателю). А также: приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), всего отпущено на сумму, масса груза (нетто), масса груза (брутто), наценка, складские или транспортные расходы, всего к оплате.

В представленных товарно-транспортных накладных не заполнен «Транспортный раздел», в котором, в том числе подлежат отражению следующие сведения: срок доставки груза, организация, автомобиль, государственный номерной знак марка, заказчик (плательщик), водитель, удостоверение N, лицензионная карточка, вид перевозки, код, регистрационный N, серия, N, пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут. А также сведения о грузе: краткое наименование, с грузом следуют, вид, количество, способ упаковки, код, номер, класс, масса груза, документы и.т.д. Погрузочно-разгрузочные операции с указанием исполнителя, дополнительных операций, механизма, способа и т.д.

Вместе с тем, неполное заполнение товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами. В письме Федеральной налоговой службы России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 указано, что «утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.» Кроме того, налоговым органом не учитывается способ доставки товара – без вскрытия контейнеров, следовательно, у экспедиторов не имелось возможности заполнить раздел ТТН – сведения грузе.

При новом рассмотрении дела были представлены копии доверенностей, выданных Предпринимателем перевозчикам (экспедиторам). Таким образом, перевозчик (экспедиторы) при принятии груза действовали от имени предпринимателя, соответственно, предприниматель был указан в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя.

В актах приема-передачи указаны следующие сведения: продавец, получатель груза, перевозчик, реквизиты доверенности, дата загрузки, место загрузки, наименование товара, его масса, количество мест, автомобиль, государственный номерной знак, марка, маршрут.

Из актов между перевозчиками (экспедиторами) и клиентом (Предпринимателем) следует, что экспедитор выполнил, а Предприниматель принял услуги транспорта по указанным в актах маршрутам.

Факт оплаты средств, документальное подтверждение выплат Предпринимателем по договорам экспедиции денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела договоры экспедиции, доверенности, акты приема-передачи товара и его загрузки в транспортное средство, счета-фактуры продавцов, товарные накладные, транспортные накладные, акты между перевозчиками и получателем груза (Предприниматель), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они подтверждают обоснованность и документальную подтвержденность понесенных расходов.

Довод о том, что ООО «Адмирал Колчак» предъявлял транспортные расходы, а именно счета-фактуры от 28.08.2007 на сумму 10000 руб., от 23.12.2006 на 72048 руб., что свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась самим поставщиком, не могут быть приняты во внимание. Данные счета-фактуры свидетельствуют только о двух конкретных фактах перевозки самим поставщиком и не могут подтверждать, что весь остальной груз перевозился поставщиком. Доказательств, что предприниматель учел их в общем составе расходов по договорам экспедиции, не представлено.

Ссылка на п.3.1 договора от 01.07.2006 и п.2.2 договора от 10.01.2007 о том, что поставка товара осуществляется поставщиком, подлежит отклонению. Доказательств исполнения этих пунктов договоров инспекцией не представлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая, что представленные документы свидетельствуют о том, что предприниматель сам нес расходы по доставке товара.

Довод о том, что товар перевозился предпринимателем для сторонних организаций, ничем не подтверждается. Представление документов, доказывающих проезд предпринимателя, командировочные удостоверения для совершения закупа и отправки товара, налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, из представленных документов следует, что товар принимался экспедиторами на основании доверенностей.

Довод о том, что представленные документы не позволяют в достаточной мере определить экономическую обоснованность данных расходов, также подлежит отклонению.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по этому эпизоду.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что предпринимателем по договорам транспортной экспедиции оспаривается ЕСН в большей части, чем начислено по решению инспекции, фактически по данному эпизоду ЕСН в ФБ начислено за 2006 год – 110485 руб., за 2007 год – 104630 руб., судом признано незаконным начисление ЕСН за 2006 год полностью, за 2007 год в сумме 116650 руб.

Данные доводы подлежат отклонению. Определяя оспариваемые суммы налоговому органу предпринимателем представлялся расчет и акт сверки, составленный с учетом переплаты по налогам. Возражений по данным расчетам материалы дела не содержат. Из оспариваемого решения инспекции следует, что ЕСН за 2006 и 2007 годы был доначислен в связи с исключением расходов по договорам транспортной экспедиции и кредитным договорам за страхование имущества, являющегося предметом залога. В ходе рассмотрения возражений расходы, уплаченные по кредитным договорам, были приняты. Соответственно, суд первой инстанции правильно определил налоговую базу, рассчитал ЕСН к уплате, и с учетом уплаченных сумм налога правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанных размерах. Доводы о том, что фактически по данному эпизоду ЕСН в ФБ начислено за 2006 год – 110485 руб., за 2007 год – 104630 руб., ничем не обоснованы, расчеты не представлены, и противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении инспекции.

Основанием для начисления сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) послужил вывод налогового органа о том, что ИП Горкуновым