Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А58-4082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

И.Е не удержан налог у лиц, не являющихся работниками предпринимателя, с суммы выплат по договорам транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели в отношении доходов, полученных ими от их профессиональной деятельности, производят самостоятельное исчисление и уплату НДФЛ.

Согласно представленным материалам проверки, акту проверки и решению налогового органа только в отношении Лесника В.И. налоговым органом было на основании федеральной базы данных налоговых органов и по результатам встречной проверки было установлено, что Лесник В.И. не является индивидуальным предпринимателем. В отношении остальных лиц – Рубина М.С., Черемных И.В., Хлыбова А.В., Пяткова А.Н., Плындина С.А., Павлова А.Ю., Маркова С.Н., Лесника В.Ю., Криницина В.П., Козлюка А.М., Катышевцева А.П., Дедюхина А.В., Добруна М.А., Гомзякова В.Г., Буракова Р.Н. надлежащее документальное подтверждение отсутствия регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в материалах проверки отсутствует, ни в акте проверки, ни в решении не приведено, налоговым органом суду не представлено.

К договорам транспортной экспедиции были приложены иные документы, такие как лицензии, доверенности, акты приема-передачи товара, счета-фактуры, авансовые отчеты, акты выполненных работ, из совокупности который можно сделать вывод, что договоры заключались с индивидуальными предпринимателями.

Дополнительных мероприятий в целях выявления статуса привлеченных экспедиторов проведено не было. Поручение налогового органа к Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Иркутской области было оформлено 15.12.2008, то есть после подписания справки об окончании выездной проверки.

Довод о том, что решение инспекции в этой части не нарушает права и законные интересы предпринимателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обжалуемое решение в данной части возлагает обязанности на Предпринимателя, неисполнение которых является основанием для применения обеспечительных мер, в том числе начисления пеней и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в этой части незаконным,  также обоснованно указал, что размер задолженности по НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций определен налоговым органом без учета фактически уплаченных сумм налога.

В пункте 3.1. резолютивной части решения Управления ФНС России по РС(Я) от 02 июня 2006 года записано: «в пункте 3.1. резолютивной части решения добавить сумму недоимки по налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 15 597 рублей по сроку уплаты 31.10.08 ОКАТО 98227501000, код бюджетной классификации 18210102021010000110».

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2)  отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)        отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение. Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Учитывая, что вышестоящий налоговый орган не вправе ухудшать положение налогоплательщика при рассмотрении жалоб на решения налоговых органов, а также, что недоимка добавлена без учета фактического состояния расчетов с бюджетом на дату вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы предпринимателя в этой части.

Давая оценку правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового Кодекса РФ в связи с непринятием к вычетам сумм налога по счетам-фактурам ООО «ТехИнвест», а также по ст.123 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

По статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции наложены на сумму 900 рублей, из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ в 2006 году сведений о доходах 17 человек, в 2007 году – 2 человека.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде наложения штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из мотивировочной части решения штрафные санкции наложены за непредставление сведений о доходах 2006 года Рубина М.С., Черемных И.В., Хлыбова А.В., Пяткова А.Н., Плындина С.А., Павлова А.Ю., Маркова С.Н., Лесника В.И., Лесника В.Ю., Криницина В.П., Козлюка А.М., Катышевцева А.П., Дедюхина А.В., Добруна М.А., Гомзякова В.Г., Буракова Р.Н., Иванова Ю.В. (работник Предпринимателя) и 2007 года Дедюхина А.В. и Лесника В.И. В части штрафа за непредставление сведений о доходах Иванова Ю.В. Предприниматель решение налогового органа не оспаривает.

В связи с установленной судом необоснованностью выводов налогового органа о наличии у Предпринимателя обязанностей налогового агента в отношении названных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в этой части. В апелляционной жалобе в этой части также никаких доводов не приводилось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2010г., принятое по делу №А58-4082/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Е.О. Никифорюк