Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А78-6261/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2011 года                                                                       Дело № А78-6261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года по делу №А78-6261/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий  (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 17.08.2010,

от заинтересованного лица – Солодухиной Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2011 №2.3-21; Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 27.12.2010 №2.2-20; Буракова Н.А., представителя по доверенности от 13.09.2010 №2.2-20;

от прокуратуры: Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края (служебное удостоверение ТО №098613),

установил:

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753410300541, ИНН 753400189614, (далее – ИП Левочкина О.Н.,  предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, (далее – налоговый орган, Инспекция), выразившихся в проведении выемки документов, взламывании двери бухгалтерии и опечатывания помещения бухгалтерии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным изъятие инспекцией подлинников документов с учетом требований пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком их копий и невозможностью проведения налоговой проверки на территории налогоплательщика. При этом суд отклонил доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя обязанности исполнять неподписанное должностным лицом требование о предоставлении копий документов, и о наличии письма, подписанного заместителем руководителя инспекции, разрешающего не представлять копии документов. Бездействие налогоплательщика по представлению копий документов и невозможность ознакомления с подлинниками документов вне территории налогоплательщика, по мнению суда первой инстанции, обоснованно позволило налоговому органу полагать о возможном уничтожении, сокрытии, исправлении или замены документов.

Отклоняя довод заявителя о незаконности произведенной выемки в силу подписания постановления о производстве выемки заместителем начальника инспекции, а не проверяющим лицом, суд первой инстанции указал на наличие у заместителя начальника инспекции полномочий на подписание ненормативных правовых актов и подписание им постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ в форме утверждения.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях проверяющих лиц по самостоятельному вскрытию двери бухгалтерии нарушений положений Налогового кодекса РФ, указав на наличие у налогового органа такого права в силу пункта 4 статьи 94 Налогового кодекса РФ. Действия проверяющих по опечатыванию двери бухгалтерии признано судом необходимой мерой для сохранности имущества налогоплательщика. Суд посчитал недоказанным довод заявителя о служебной зависимости понятых, участвующих в производстве выемки и вскрытии помещения, и отклонил со ссылкой на статью 94 Трудового кодекса РФ довод заявителя о ее производстве в ночное время.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Осуществленная налоговым органом выемка документов произведена на основании несоответствующего требованиям Налогового кодекса РФ постановления о производстве выемки от 29.06.2010 №2.9/58, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ основанием для производства выемки документов, необходимых для налоговой проверки, является мотивированное постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего проверку, утвержденное руководителем (заместителем руководителя) этого органа. Форма постановления утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@.

Согласно решению о проведении проверки от 26.03.2010 №2.14-59/4 и решению о внесении изменений от 25.06.2010 №2.9-59/14ДСП заместитель руководителя инспекции Го-Шин-Тан С.Г. не входит в состав проверяющей группы.

Постановление о производстве выемки от 29.06.2010 №2.9/58 подписано только заместителем руководителя инспекции Го-Шин-Тан С.Н., при этом его подпись располагается на месте, предназначенном для подписи должностного лица, осуществляющего проверку, а не утверждающего постановление.

Кроме того, указанное постановление не содержит мотивированного основания для производства выемки документов. Так, в постановлении указано лишь на возможность исправления или замены документов, а не их уничтожения и сокрытия. Не обоснован и вывод суда о том, что если в офисе на лестнице производился ремонт, то у инспекции имелись достаточные основания полагать возможность уничтожения документов.

При производстве выемки документов инспекцией не соблюдены условия ее проведения, а именно: предпринимателю не разъяснены права; изъятые документы не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика, опись документов была составлена на следующий день в помещении налогового органа, а не непосредственно в процессе выемки; понятыми являлись студенты, проходящие практику в инспекции и находящиеся в служебной зависимости от должностных лиц инспекции; копии изъятых документов предпринимателю возвращены не в полном объеме.

Требование о предоставлении документов на проверку, врученное предпринимателю, не было подписано должностным лицом инспекции, следовательно, не имело юридической силы. В дальнейшем налоговым органом в суд представлена копия требования, подписанная должностным лицом, не участвующим в проверке. При этом довод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не должен был расписываться в получении такого требования, не основан на законе и не имеет правового значения. Добровольное исполнение предпринимателем данного требованиям не устраняет несоответствие его закону и не дает права инспекции на проведение принудительных действий в порядке пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ. Также не могут быть основаниями для выемки документов непредставление налогоплательщиком ряда конкретных договоров и наличие исправлений в книгах учета доходов и расходов. Кроме того, при сравнительном сопоставлении требования о предоставлении документов от 26.03.2010 №2.14-52/28 и описи изъятых документов от 29.06.2010 к протоколу №29-38/1 усматривается различие в истребованных и изъятых инспекцией документах.

Судом первой инстанции неверно расценено представление налогоплательщиком подлинников документов как воспрепятствование проведению проверки, поскольку статья 93 Налогового кодекса РФ не содержит запрет таких действий, а в письме от 06.04.2010 №2.14-39/18-109 инспекция разъяснила, что документы могут быть представлены в подлинниках, поскольку проверка будет проводиться в офисе предпринимателя.  

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод налогового органа о невозможности проведения проверки на территории налогоплательщика ввиду проведения ремонта помещения и нахождения работников в отпуске, поскольку ремонт проводился на лестнице и проверяющим было предоставлено отдельное помещение. При этом письма предпринимателя с просьбой перенести проверку в помещение налогового органа не могут расцениваться как препятствующие проверке.

Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушений прав налогоплательщика при проведении незаконной выемки документов. Перемещение документов во время выездной налоговой проверки за пределы местонахождения налогоплательщика с целью снятия с них копий и проверки по месту нахождения налогового органа убирает различие между выездной и камеральной налоговой проверкой. Из содержания статей 87-89, 93-94 Налогового кодекса РФ следует, что право на выемку документов не является универсальным правом налогового органа во всех случаях, а соотносится с формами налогового контроля, видами проверок, задачами проводимых контрольных мероприятий.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о произведенном проверяющими осмотре всех помещений офиса предпринимателя, включая вскрытое. О необходимости повторного осмотра бухгалтерии проверяющие не сообщили в течение рабочего дня, в связи с чем по его окончанию помещение было закрыто. Предложение открыть помещение утром сотрудниками инспекции было отклонено. Доказательством того, что налоговому органу не препятствовали в доступе в помещение, является видеосъемка. Взламывание дверей производилось иными работниками инспекции без применения инструментов и соблюдения мер осторожности. Кроме того, взламывание двери произошло в рамках выемки, которую налогоплательщик полагает незаконной. Впоследствии из-за того, что дверь была сломана, у предпринимателя произошла кража имущества.

Налоговая инспекция не наделена полномочиями на опечатывание помещения налогоплательщика, которое в дальнейшем воспрепятствовало осуществлению предпринимательской деятельности в силу нахождения в помещении бухгалтерии единственного ксерокса и принтера. Несостоятелен довод инспекции о произведенном опечатывании помещения в целях обеспечения его охраны, поскольку опечатывание произведено бумажной лентой. Кроме того, довод о нахождении всех работников в отпусках и ненарушении в связи с этим их прав опечатыванием двери не обоснован и опровергается нахождением представителей предпринимателя в ходе всей проверки.

В связи с тем, что дела об оспаривании действий должностных лиц государственных органов не входит в перечень дел, по которым вправе участвовать прокурор, допуск его к участию в настоящем деле является нарушением норм процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2011.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Представитель прокуратуры согласилась с доводами налогового органа, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2010 года заместителем начальника Инспекции принято решение №2.14-59/4 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, врученное предпринимателю лично в тот же день (т.1, л.д.60).

Решением №2.9-59/14ДСП от 25.06.2010 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав лиц, проводящих проверку, включена заместитель начальника отдела выездных проверок №2 Маркова Н.В. Копия решения получена представителем предпринимателя Федоровским В.Н. 25.06.2010 (т.1, л.д.61).

Требование о предоставлении документов (информации) №2.14-52/28 от 26.03.2010 вручено предпринимателю лично (т.1, л.д.76-79, 128-131).

29 марта 2010 года предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о переносе срока проведения проверки и представления документов на проверку на 30 дней в связи с госпитализацией главного бухгалтера и большим объемом истребованных документов (т.1, л.д.124).

Решением заместителя начальника инспекции от 30.03.2010 №2.14-59/5 налогоплательщику продлен срок представления документов по требованию от 26.03.2010 № 2.14-52/28 до 23 апреля 2010 года (т.1, л.д.63,123).

Письмом от 06.04.2010 №2.14-39/18/109 заместитель начальника инспекции  разъяснила предпринимателю, что в связи с предоставлением налогоплательщиком офиса для проведения выездной налоговой проверки, запрошенные требованием №2.14-52/28 документы могут быть представлены в подлинниках, а снятие копий