Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А10-3463/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-3463/2010

«29» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    29 марта  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Стройметснаб» на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 декабря 2010г., принятое по делу №А10-3463/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия о признании недействительными решения № 766 от 17.06.2010, инкассового поручения №1243 от 17.06.2010 г., признании недействительным списание денежных средств,

(суд первой инстанции А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметснаб», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1020300557738, ИНН 0304004328 (далее — общество), обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355 (далее — налоговый орган), о признании частично недействительным решения от 21 мая 2010 года № 18-9.

Решением от 27 декабря 2010г. Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции, в частности, указал, что по данным первичного учета и регистров аналитического учета ООО «Стройметснаб» отражено поступление леса-пиловочника после 14.11.2008, заявителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих фактическое поступление товара от контрагентов по спорным товарным накладным до 14 ноября 2008 года и их оприходование, поэтому суд приходит к выводу о неправомерном принятии Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в сумме 653 865,16 руб. в отсутствие реализации товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 г. по делу № А10-3463/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройметснаб» о признании недействительным Решения МРИ ФНС России по Республике Бурятия № 3 от 21.05.2010 № 18-9 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 156 927 рублей 64 коп., штрафа в порядке ст.122 НК РФ в сумме 15 692 рубля 76 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 30 867 рублей 84 коп., всего на сумму 203 488 рублей 24 коп. Принять по делу новый судебный акт и признать недействительным Решение МРИ ФНС России по Республике Бурятия № 3 от 21.05.2010 № 18-9 о привлечении ООО «Стройметснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 156 927 рублей 64 коп., штрафа в порядке ст.122 НК РФ в сумме 15 692 рубля 76 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 30 867 рублей 84 коп., всего на сумму 203 488 рублей 24 коп. Возвратить ООО «Стройметснаб» уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей. Полагает, что в решении Арбитражного суда РБ указано, что из-за имеющихся ошибок в бухгалтерских регистрах по счету 41.01 «Товары» якобы невозможно установить, что товар по спорным счетам-фактурам поступил до 14.11.2008. Но данные ошибки носят незначительный характер. Так, например, бухгалтер по своей халатности вследствие преклонного возраста, накладную с датой 11 числа могла записать в бухгалтерских регистрах, когда она фактически делала эту запись, например 17 числом. Но при любых неточностях в бухгалтерских регистрах фактические обстоятельства устанавливаются на основании первичных документов, а ими в данном случае являются накладные о приеме-передаче товара, в которых указаны фактические даты этих 43 поставок леса.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.02.2011г., 03.03.2011г.

В судебном заседании 17 марта 2010 года представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель налогового органа выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы

В судебное заседание 24 марта 2010 года стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками от 17.03.2011г..

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 03 № 000755149 (т.1 л.д.73). В соответствии с приказом №1 от 13.10.2001г. директором общества назначен Батодоржиев Александр Владимирович (т.1 л.д.74).

На основании решения от 20.01.2010г. №18-2 (т.3 л.д.25) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2007 по 31.12.2009.

05 марта 2010г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.1 л.д.107), которая вручена руководителю в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 09 марта 2010г. №18-3 (далее – акт проверки, т.1 л.д.34-50).

13 апреля 2010г. обществом в налоговый орган представлены возражения на акт  проверки  (т.1 л.д.56-66).

21 апреля 2010г. налоговым органом вынесено решение №18-2/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.101).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии проверяемого лица 21 мая 2010 года налоговым органом было вынесено решение №18-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.6-29).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 21 348,85 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 75 руб., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 7500 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 43 628,56 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 956,76 руб.,   зачисляемого в   республиканский бюджет в размере 32 009,76 руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 242 974 руб., из которых по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 65 802 руб., зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 177 160 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, обществом обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (т.1 л.д.67-69).

Решением УФНС России по Республике Бурятия № 11-19/07330 от 05 августа 2010 года (далее – решение управления, т.1 л.д.70-72) решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением  налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по фактам непризнания расходов по налогу на прибыль за 2008 г. по закупу леса на общую сумму 653865,16 рублей в следующие отчетные периоды:

1.       у Джидинского лесхоза на 94443,81 рублей в 4-ом квартале 2008 г. с датой последней поставки 10.11.2008;

2.      у ИП Доржиева СП. на 450120 рублей, в т.ч. в 1-ом кв. 2008 г. - на 163135,5 руб., во 2-ом кв. 2008 г. - на 286984,5 руб.;

3.  у СПК «Хуртага» на 109301,35 рублей во 2-ом квартале 2008 года.

По указанным эпизодам общество обжалует решение суда первой инстанции в части начисления налога на прибыль в сумме 156 927 рублей 64 коп., штрафа в порядке ст.122 НК РФ в сумме 15 692 рубля 76 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 30 867 рублей 84 коп., всего на сумму 203 488 рублей 24 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафа в оспариваемых обществом в апелляционной жалобе суммах, стали выводы налогового органа о том, что общество не представило доказательств приобретения  леса-пиловочника в объеме 1011,202 куб.м стоимостью 653 865,16 руб. у: Джидинского лесхоза в объеме 154,148 куб.м на сумму 94 443,81 руб., индивидуального предпринимателя Доржиева С.П. в объеме 671,717 куб.м на сумму 450 120 руб., СПК «Хуртага» в объеме 185,337 куб.м на сумму 109 301,35 руб., до даты последней отгрузки на экспорт - 14.11.2008, поскольку указанные поставки имели место в ноябре-декабре 2008 года, следовательно, данный лес-пиловочник являлся остатками непроданного товара на 01.01.2009г., а его стоимость неправомерно отнесена в состав расходов в виде стоимости реализованных покупных товаров.

В соответствии с пунктом 15 приказа от 31 декабря 2007 год «Об учетной политике организации ООО «Стройметснаб» на 2008 год»  (т.2 л.д.1) общество согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемую прибыль рассчитывает методом начисления.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, в том числе при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии со ст.320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей