Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А58-2974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Решении, ни в отзыве не указано, какие именно приобретенные товары (работы, услуги) использовались или могли использоваться для осуществления операций по выдаче займов.

Кроме того, План счетов бухгалтерского учета не предусматривает корреспонденции счета 58-3 «Предоставленные займы» со счетом 26 «Общехозяйственные расходы». Это означает, что общехозяйственные расходы не могут быть включены в расходы, связанные с выдачей займов, т.е. они не относятся к необлагаемому обороту.

Следовательно, вывод Инспекции о неправильным расчете единой пропорции, применяемой для распределения НДС, и доначисление НДС в сумме 30 562113 руб., пени в сумме 4 024 486 руб., а также привлечение к ответственности в виде штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 180 995 руб. является необоснованным и незаконным.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что Общество применяло вычет по НДС только по товарам, используемым в облагаемых НДС операциях, неправильно применена норма права в связи с ее неправильным истолкованием.

По настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что спорные товары были полностью использованы при осуществлении облагаемых НДС операций. В соответствии с Учетной политикой Общества на 2007, 2008 годы в момент получения товара осуществляется распределение суммы НДС, полученной от поставщиков: одна часть принимается к вычету, оставшаяся – включается в стоимость приобретенных материалов и оборудования. Таким образом, НДС по товарно-материальным ценностям в момент оприходования принимается к вычету только в части. При этом в периоде оприходования вычет по этим товарам был применен частично из-за отсутствия информации о том, будут ли эти товары использованы в облагаемой НДС деятельности полностью или частично. В спорном периоде ранее оприходованные товары были использованы при осуществлении облагаемых операций полностью. В связи с этим ранее непринятая к вычету сумма учтена в составе налоговых вычетов спорного периода. В спорном периоде материалы, по которым был применен такой частичный вычет, были отпущены в Нюрбинский ГОК, который осуществлял только облагаемые НДС операции. Отклонение стоимости материальных ценностей – это отложенный НДС, предъявленный поставщиком и не принятый к вычету в связи с отсутствием оснований для вычета на дату их оприходования.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах подлежали применению положения абзаца 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Суд   ошибочно   применил   иную   норму,   указав,   что,   если   на   момент оприходования нельзя определить, будут ли материалы полностью использованы при осуществлении облагаемых НДС операций или нет, то подлежит применению абз. 4-5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Этот вывод не соответствует содержанию примененной судом нормы.

При этом абзац 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ содержит специальное правило, предусматривающее полный вычет НДС по товарам, целиком (а не частично) использованным в облагаемых операциях.

Суд необоснованно указал на применение Обществом расчетного метода определения суммы вычета.

Расчет, законность которого отрицает суд, призван установить, какая сумма налога была ранее принята к вычету при оприходовании, для того чтобы исключить ее повторный вычет в декларации того периода, в котором спорные товары были использованы при осуществлении облагаемых НДС операций. Этот расчет базируется на показателях конкретных счетов-фактур, представленных в реестрах УМТС за январь-август 2007г., 2008г., с одной стороны, и первичных документов, оформляющих отпуск материалов в Нюрбинский ГОК, с другой стороны. Претензий к первичным документам, на основании которых товар был оприходован, налоговый орган в оспариваемом решении не предъявил.

В счетах-фактурах указано общее количество материалов определенного вида, из которых только часть впоследствии была отпущена в Нюрбинский ГОК. Поэтому, к переданным материалам имеет отношение не весь НДС, указанный в соответствующей строке счета-фактуры, а только часть.

При   этом Общество имеет все возможности точно определить сумму вычета: в счете-фактуре указана ставка НДС по материалам и цена за единицу. Поэтому, умножив количество отпущенных в Нюрбинский ГОК материалов, на указанные в счете-фактуре стоимость и ставку, можно получить достоверную информацию о сумме НДС, приходящейся на материалы, отпущенные в Нюрбинский ГОК.

Указанные   выше  арифметические  действия,   безусловно,  являются   «расчетом», однако каждый из показателей этого расчета основывается на документально фактических данных, а не на каких-либо условных показателях. Поэтому, вывод суда о том, что сумма вычета не была определена «на основе точного учета конкретных сумм налога», является ошибочным.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что вычеты применялись на основании авизо и счета структурного подразделения, а не счетов-фактур сторонних организаций. Авизо, счет УМТС, реестр, составленные структурным подразделением, не являются основаниями для вычета. Сведения в них включены на основании данных счетов-фактур.

Судом первой инстанции не была дана оценка расчетам расхождений сумм невозмещенного НДС, представленным налоговым органом. Из решения не следует, какие именно цифровые показатели были использованы для расчета при получении итоговых данных, отраженных в сравнительной таблице. Кроме того, таблица расхождений не приведена в акте проверки, справке по результатам дополнительных мероприятий, что лишило общество возможности представить объяснения по расчету и свидетельствует о наличии оснований для отмены решения инспекции по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Общество в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях указывает на наличие судебной практики, подтверждающей доводы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно Инспекция указывает на то, что Общество, указав во вводной и резолютивной частях апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль в размере 21 961 466 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 021 852,26 руб., не привело оснований несогласия со ссылкой на нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2011.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы Инспекции оспорили по мотивам, изложенным в отзыве. Представители пояснили, что Обществом оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций по нему, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль, соответствующих пени по налогу на прибыль, заявителем не приводится.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 17.04.2009 №08/4 проведена выездная налоговая проверка Общества (с филиалами и обособленными структурными подразделениями) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов,  в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 17.06.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.10.2009 №08-11/08 (т.2, 3). Копия акта выездной налоговой проверки вручена уполномоченному представителю Общества 21.10.2009.

Обществом представлены возражения 23.11.2009 (входящий № 4969) на акт выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 98-150).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.11.2009 №08-11/7333 получено Обществом 17.11.2009 (т.25, л.д. 141). Налоговым органом 26.11.2009 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика рассмотрены материалы налоговой проверки, протокол от 26.11.2009 №93 (т.25, л.д. 142-150); 26.11.2009 по итогам рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговым органом вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №08-11/25, которое вручено уполномоченному представителю Общества 26.11.2009, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки №08-11/26 (т.3, л.д. 154-160, т.25, л.д. 151).

24 декабря 2009 года справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена Обществу (т.3, л.д. 162-170).

Налоговый орган извещением от 22.12.2009 №08-11/8031 уведомил Общество о рассмотрении материалов проверки 25.12.2009 в 16 час.00 мин. (т.25, л.д. 152) Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки до 25.01.2010 для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовки письменных возражений. Налоговым органом ходатайство удовлетворено, 25.12.2009 вынесено решение №08-11/27 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.01.2010 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т.25, л.д. 153-155).

Обществом представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.01.2010 (т.3, л.д. 171-188).

25 января 2010 года налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей Общества рассмотрены материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий, составлен протокол рассмотрения материалов дела от 25.01.2010 №3 (т.25, л.д. 156-162). Уведомлением от 01.02.2010 №08-11/0492, врученным представителю по доверенности 01.02.2010, Общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 04.02.2010 на 15 час. 00 мин. (т.25, л.д. 166). Заявлением от 03.02.2010 общество уведомило инспекцию о возможности рассмотрения материалов проверки без участия представителей общества и вручении решения представителю по доверенности (т.25, л.д. 163).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 04.02.2010 № 08-11/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 302 395 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 28 589 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 87 182 руб.

Обществу решением доначислена к уплате в бюджет (уменьшено возмещение из бюджета) сумма налогов в размере 251 226 374 руб., в том числе, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 46 450 060 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 125 057 855 руб., налог на добавленную стоимость в размере 77 868 644 руб., налог на добычу полезных ископаемых в виде природных алмазов в размере 1 537 446 руб., налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 169 422 руб., единый социальный налог в размере 142947 руб.

Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить пени по налогам в размере 23789 595,26 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 12 666 222,26 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 099 083 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в виде природных алмазов в размере 3 598 руб., по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 17 460 руб., по единому социальному налогу в размере 3 232 руб., а также штрафы в размере 1 418 166 руб. (т.4,5, л.д.1-142).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/31/04134 от 15.04.2010 в решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 04.02.2010 №08-11/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части решения, отменены пени в размере 3232 рубля, штраф в размере 28 589 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, отменен налог на добычу полезных ископаемых (природных алмазов) за июнь 2007 года в размере 794 106 руб., за январь 2008 года в размере 79 924 руб., за февраль 2008 года в размере 323 101 руб., за апрель 2008 года в размере 70 908 руб., за июнь 2008 года в размере 269 407 руб., соответствующие пени в размере 3598 руб., а также штраф в размере 64620 руб.

Общество, не согласившись частично с решением инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пени за его неуплату, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки инспекцией установлено: АК «АЛРОСА» (ЗАО) является градообразующей организацией, приказом от 05 мая 2009 года подтверждается статус градообразующей организации в г. Мирный в 2007 - 2008 годах.