Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А58-2974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 11.04.2008, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 по делу № А58-3682/2006 установлено, что существом отношений между Обществом и районными администрациями по поводу объектов жилого фонда и детских дошкольных учреждений, в силу Постановления Правительства РС(Я) и заключенных договоров является выполнение по поручению муниципальных образований Обществом соответствующих работ (услуг): поддержание технического состояния зданий путем производства ремонтных работ и обеспечение коммунальными услугами, а также обеспечение функционирования детских дошкольных учреждений по их прямому назначению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.01.2010 по делу №А58-2054/08 установлено: выполненные Обществом работы (услуги) на объектах жилого фонда и детских дошкольных учреждений являются обычными работами (услугами), выполнившимися для сторонних заказчиков; Обществом правомерно приняты для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в порядке, предусмотренном статьями 253-264 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Обществом работы (услуги) на объектах жилого фонда и детских дошкольных учреждений, относящихся к муниципальной собственности Мирнинского района, осуществлены как обычные работы (услуги), на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; доказательства необоснованности расходов при выполнении работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов муниципальной собственности (жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей), содержанию арендуемых детских дошкольных учреждений налоговым органом при проверке не установлены, в суд не представлены.

Как следует из материалов дела, Общество в пояснениях от 06.09.2010 (т.22, л.д.61-64), подтверждая факт принадлежности на праве собственности жилого фонда, нахождения на балансе детских дошкольных учреждений (т.22, л.д. 66-108), указало, что фактический размер расходов на содержание жилищного фонда, принадлежащего Обществу на праве собственности, рассчитан исходя из доли площади собственных объектов к общей площади обслуживаемого жилищного фонда, расчет площади объектов жилого фонда, находившихся на балансе УЖКХ в 2007 году, фактический размер расходов по детским дошкольным учреждениям, принадлежащих Обществу на праве собственности, рассчитан исходя из количества мест (дето/дни); порядок определения расходов (по жилому фонду исходя из площади, а по детским дошкольным учреждениям - дето/дни) соответствует и применяемому муниципальными образованиями порядку определения нормативов затрат на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений.

Согласно утвержденным органами местного самоуправления нормативам затраты УЖКХ по собственным объектам жилищного фонда составляют 714 557 045 руб., фактические расходы в 2007 году составили 839 834 056 руб., превышение фактических расходов по сравнению с нормативными по объектам жилфонда, находящегося на балансе УЖКХ, составило 125 277 011 руб. Согласно утвержденным органами местного самоуправления нормативам затраты АГОК и ПТВС по собственным детским дошкольным учреждениям составляют 51 241 793 руб., фактические расходы в 2007 году составили 69928 798 руб., превышение фактических расходов по сравнению с нормативными по детским дошкольным учреждениям, находящимся на балансе АГОК и ПТВС, составило 18687 005 руб. Порядок расчета затрат по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления, был предметом проверки, правильность расчета подтверждена налоговым органом в решении (л.д. 45-46, т. 4 ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество признало, что в общей сумме спорных расходов в размере 670 414 305 руб. расходы по объектам, принадлежащим Обществу на праве собственности, составляют 143 964 016 руб., а по муниципальным объектам - 526 450 076 руб. Налоговый орган возражений против расчетов не привел.

Согласно расчету налога на прибыль на сумму расходов сверх норматива и не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль налог на прибыль за 2007 год составил 34 551364 руб. ( в т.ч. в федеральный бюджет 9 357 661 руб., в региональный бюджет 25 193 703 руб.), сумма пени, приходящаяся на исчисленную сумму налога на прибыль, составила 1 615 381 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 198 858,31 руб., в региональный бюджет - 1 416 522,6 руб.) (т.22).

Обществом не оспаривался расчет налога на прибыль в сумме 34 551 364 руб., подлежащего начислению на сумму расходов сверх норматива и не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль налог на прибыль за 2007 год, пени в сумме 1 615 381 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль в указанной сумме. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности невключения инспекцией в расходную часть при исчислении налога на прибыль сумм доначисленных налогов, исходя из следующего.

В суде первой инстанции Общество, указывая на неправомерность решения инспекции по указанным основаниям, ссылалось на необходимость учета доначисленных оспариваемым решением налогов в общей сумме 78 181 013 руб. (налога на добавленную стоимость в сумме 77 868 644 руб., единого социального налога в сумме 142 947 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 169 422 руб.).

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет налога на прибыль с учетом включения в расходы доначисленных за 2007 год налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 52 145 539 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 169 422 руб., единого социального налога в сумме 142 947 руб., в размере 12 589 898 руб., составлен расчет пени на указанную сумму налога 1 021 852 руб. 20 коп. (т.22).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Общества, принял во внимание расчет доначисленных налогов, с учетом расчета налогового органа доначисленных сумм НДС в разрезе эпизодов по решению инспекции в сумме 52 145 539 руб. (т.22, л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Инспекции в рассматриваемой части необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Следовательно, посчитав, что в 2007 году Общество должно было уплатить налоги в большом размере, Инспекция должна была учесть их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате по результатам проверки.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Кодекса). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П1, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов, Инспекция нарушила положения пункта 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса РФ, т.к. прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает Инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Начисленные Инспекцией в ходе проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком, следовательно, суммы данных налогов должны были быть учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления Обществом уточненной налоговой декларации. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка инспекции на возможность учета в качестве даты начисления налога даты вступления в законную силу решения налогового органа.  

То обстоятельство, что Общество выражало свое несогласие с выводами Инспекции о неправильном исчислении налога на добавленную стоимость, не влияют на обязанность налогового органа определить действительную обязанность Общества по уплате налога на прибыль. Более того, Обществом при предоставлении возражений на акт проверки не оспаривались суммы доначисленного по результатам выездной налоговой проверки единого социального налога и налога на добычу полезных ископаемых.  

Довод Инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для учета в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, не основан на нормах права.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговый орган ни в ходе  проведения проверки, ни при рассмотрении возражений не оспаривал, что стоимость ТМЦ не подлежит учету для целей налогообложения и не соответствует требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного и на основании пунктов 1,2,4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС, доначисленные налоговым органом, подлежали учету при определении недоимки по налогу на прибыль за 2007 год.

При этом довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что налог на добавленную стоимость, доначисленный по объекту: «г.Мирный. застройка 10 квартала. Православный храм на 400 прихожан. Блок вспомогательного назначения» не мог быть учтен в расходах по налогу на прибыль, подлежит отклонению. Как следует из решения суда и указано выше, судом первой инстанции при исчислении налога на прибыль сумма доначисленного налога на добавленную стоимость принята в размере в сумме 52 145 539 руб., что соответствует доначислениям за 2007 год по эпизодам определения пропорции для распределения НДС (проценты по займам) и вычетов по НДС при передаче ТМЦ в Нюрбинский ГОК, и не включает в себя доначисления НДС по указанному в апелляционной жалобе объекту.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 937 967 руб., пеней в размере 11 644 370 руб., и наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части. Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. В апелляционной жалобе Общества содержится требование об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным по налогу на прибыль и пени по нему. Между тем Обществом каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части не приводится, что подтверждено представителями в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований в части доначислений по налогу на прибыль и пени, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что Обществом осуществлялись не подлежащие налогообложению операции по выдаче процентных займов в денежной форме, и в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, проценты по указанным займам не учтены в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), при расчете единой пропорции применяемой для распределения налога на добавленную стоимость. В связи с этим налоговый орган признал завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к налоговым вычетам в результате неправильного определения единой пропорции.

Из материалов дела видно, что Общество в 2007 году осуществляло операции по предоставлению процентных займов в денежной форме, сумма начисленных процентов по выданным займам составила 475 734 210 руб., в том числе в январе – 25 312 276,70 руб., в феврале – 22 438 328,35 руб., в марте – 27 728 650,06 руб., в апреле – 33 163 096,75 руб., в мае – 34 187 042,51 руб., в июне – 33 579 909,35 руб., в июле – 35 951 325,69 руб., в августе – 47 629 319,41 руб., в сентябре – 36 627 625,84 руб., в октябре – 44 940 255,09 руб., в ноябре – 73 144 336,26 руб., в декабре – 61 032 044,40 руб.

Обществом факт предоставления займов в денежной форме, размер процентов не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых налогоплательщиком