Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А10-4084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-4084/2010

31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу № А10-4084/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 0323349617 ОГРН 1100327000113) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ИНН 0323121940 ОГРН 1050302662288) о признании незаконными действий.

(суд первой инстанции судья Пунцукова А. Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

1.                  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия: не явился;

2.                  Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ИНН 0323121958 ОГРН 1050302662300): не явился;

от третьего лица – прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ: Казанцева Л. И. – прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее ООО «Топаз», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными действий по проведению проверки 20.07.2010 г., признании недействительной Информации о результатах проверки, Протоколов лабораторных исследований Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (далее ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия») от 21.07.2010 г. № 62, 64, 65 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 09.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и правосудия, а информация Управления и протоколы замеров от 21.07.2010 г. ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», сами по себе, не порождают каких-либо правоустанавливающих последствий, связанных с запрещением или разрешением эксплуатации холодильного и вентиляционного оборудования магазина «Николаевский», не возлагают на общество какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Топаз» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указано, что выводы суда о проведении прокурорской проверки не соответствует действительности. Кроме того заявитель указывает на недостоверность сведений полученных при проведении замеров шумов, что в совокупности с незаконностью проведенной проверки является прямым нарушением прав законных интересов ООО «Топаз».

Заинтересованные лица и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и  заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Топаз» на основании договора аренды от 13.01.2010 г. в принадлежащем ему фирменном магазине «Николаевский», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом № 5, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

На основании поступившей жалобы от жильцов дома по ул. Бабушкина, 5 в г. Улан-Удэ о нарушении санитарных норм по уровню шума и вибрации в магазине «Николаевский», прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ, с целью проведения проверки по указанной жалобе, письмом от 15.07.2010 г. № 215ж-2009 обратилась в Роспотребнадзор с требованием о выделении специалистов для проведения проверки.

Исполняя требования прокураты, на основании Предписания Роспотребнадзора № 288 от 19.07.2010 г., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», проведено исследование в жилых квартирах дома № 5 по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ, выразившееся в инструментальных замерах электронных полей, вибрации, шума от работы компрессоров и кондиционеров магазина «Николаевский», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом № 5.

По результатам исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» составлена Информация о результатах обследования (т. 1 л.д. 14-15) и Протоколы лабораторных исследований измерения уровней шума №№ 62, 63, 64, 65 от 21.07.2010 г. (т. 1 л.д. 16-22).

На основании вышеуказанных исследований, прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ проведена проверка, по результатам которой составлена Справка о результатах проверки от 06.08.2010 г. по заявлению жителей дома № 5 по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ.

Из заявленных требований заявителя следует, что ООО «Топаз» не согласно с действиями Роспотребнадзора по проведению проверки, с информацией о результатах проверки, протоколами лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», указывая, что проверка проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исследования в жилых квартирах дома № 5 по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ уровня электронных полей, вибрации, шума от работы компрессоров и кондиционеров магазина «Николаевский» Роспотребнадзором и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» проводились на основании требования прокураты № 215ж-2009 от 15.07.2010 г., в рамках проведения прокуратурой проверки по жалобам жильцов дом № 5 по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права, исполняя требования прокураты № 215ж-2009 от 15.07.2010 г. Роспотребнадзором и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» законно и обоснованно, в рамках предоставленных им полномочий проведены исследования жилых квартир, что было отражено и зафиксировано в Информации о результатах обследования (т. 1 л.д. 14-15) и Протоколах лабораторных исследований измерения уровней шума №№ 62, 63, 64, 65 от 21.07.2010 г. (т. 1 л.д. 16-22).

Результатом же проверки, стали не обжалуемые заявителем Информация о результатах обследования и Протоколы лабораторных исследований измерения уровней шума №№ 62, 63, 64, 65 от 21.07.2010 г., а принятая с учетом указанных исследований Справка прокуратуры от 06.08.2010 г., являющаяся результатом осуществлении прокурорского надзора (т. 1 л.д. 105-106).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

Однако, поскольку проверка проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ, то в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатом прокурорской проверки является только «Отчёт», а не «Справка», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, в рассматриваемом случае название документа не изменяет его сущности. Так в соответствии с Инструкцией по делопроизводству  в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 107 от 05.06.2008 г., Справка прокуратуры о результатах проверки от 06.08.2010 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной инструкцией.

Кроме того, на основании указанного документа прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» приняты меры прокурорского реагирования в виде обращения с иском в суд к ООО «Топаз» о запрете эксплуатации холодильного и вентиляционного оборудования магазина «Николаевский».

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу и требования заявителя о признании недействительной информации о результатах проверки и протоколов лабораторных исследований ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» от 21.07.2010 г. № 62, 64, 65.

ООО «Топаз» в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ссылкой на ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обжалует Информацию о результатах обследования (т. 1 л.д. 14-15) и Протоколы лабораторных исследований измерения уровней шума №№ 62, 63, 64, 65 от 21.07.2010 г. (т. 1 л.д. 16-22), как акты, являющиеся результатами проверки.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного