Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А10-4084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Однако, Информация о результатах обследования и Протоколы лабораторных исследований не отвечает требованиям вышеуказанной нормы права.

Более того, из анализа названной статьи, следует, что протоколы и заключения проведенных исследований, каковыми являются обжалуемые заявителем документы, оцениваются как приложения к акту проверки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Информация о результатах обследования и Протоколы лабораторных исследований свойствами ненормативного правового акта не обладают.

В связи с чем, правомерны и обоснованы выводы суда первой инстанции, что Информация Роспотребнадзор и Протоколы замеров от 21.07.2010 г. сами по себе не порождают каких либо правоустанавливающих последствий, не возлагают на заявителя какие либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, что результатом проверки являются не обжалуемые заявителем Информация Роспотребнадзора и Протоколы замеров от 21.07.2010 г., а так же то, что Информация о результатах обследования и Протоколы лабораторных исследований измерения уровней шума №№ 62, 63, 64, 65 от 21.07.2010 г., не являются ненормативными правовыми актами, сами по себе не порождают каких либо правоустанавливающих последствий, не возлагают на заявителя какие либо обязанности, не нарушают права и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Топаз» о признании недействительной Информации о результатах проверки и Протоколов лабораторных исследований ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» от 21.07.2010 г. № 62, 64, 65 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу № А10-4084/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу № А10-4084/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании недействительной Информации о результатах проверки и Протоколов лабораторных исследований Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» от  21.07.2010 г. № 62, 64, 65.

В отмененной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Э. П. Доржиев

Е. О. Никифорюк