Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А10-3390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3390/2010

31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года по делу №А10-3390/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» ОГРН 1047533001108 ИНН 7528004630 к муниципальному учреждению «Управляющая компания – Служба заказчика Жилищно-коммунальное хозяйство г. Балея» ОГРН 1067527004016 ИНН 7528004937, муниципальному образованию городской округ «Город Балей» ОГРН 1027500988151 ИНН 7528001372 о взыскании 2 714 142,66 руб., третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», муниципальное унитарное предприятие «Центральные котельные» (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Костарева И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011

от ответчиков и третьего лица-2 – Троцюк Т.В., представителя по доверенностям от 4.05.2010, от 25.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКС» обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному учреждению «Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея» о взыскании задолженности по договору №46-Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 и договору №1/11 на ремонтную группу от 1.11.2006 в сумме 2 714 142,66 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея» 1 946 400,66 руб. задолженности по договору №46-Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 за период с февраля по март 2007 года, а при недостаточности денежных средств у учреждения просил взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа «Город Балей».

В  обоснование исковых требований истец указал, что в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения в г. Балей между обществом с ограниченной ответственностью «УНИКС» и ответчиком был заключён договор №46-Ц от 15.09.2006 на централизованное водоснабжение, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой в соответствии с правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги по установленным тарифами. Ответчик предусмотренные договором обязательства исполнил не надлежащим образом. Сумма долга была частично погашена путём проведения истцом зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. После проведённого зачёта общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 946 400,66 руб.

Определением суда от 12.02.2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «УНИКС» – на общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго». К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ «Город Балей».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 30.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.11.2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 30.04.2008, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Управляющая компания -Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» взыскано 1 946 400,66 руб. основного долга, 21 232 руб. государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» денежных средств в сумме 1 946 400,66 руб. в субсидиарном порядке взыскать их с муниципального образования городского округа «Город Балей» за счёт казны муниципального образования городского округа «Город Балей».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2009 решение Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1.10.2009 решение Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» взыскано 1 946 400,66 руб. основного долга, 21 232 руб. госпошлины. При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» денежных средств в сумме 1 946 400,66 руб. в субсидиарном порядке взыскать их с муниципального образования городского округа «Город Балей» за счёт казны муниципального образования городского округа «Город Балей».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, с муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» взыскано 1 733 148,15 руб. основного долга, 20 165,74 руб.  госпошлины. При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» денежных средств в сумме 1 733 148,15 руб. в субсидиарном порядке взыскать их с муниципального образования городского округа «Город Балей» за счёт казны муниципального образования городского округа «Город Балей».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.05.21010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить рекомендации, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1.10.2009; установить наличие существенных обстоятельств дела (определить обстоятельства, подлежащие доказыванию); применить к спорным отношениям конкретные нормы материального права; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьёй 170 названного Кодекса; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», муниципальное унитарное предприятие «Центральные котельные».

Истец указал, что в соответствии с условиями договора №46Ц от 15.09.2006 он оказывал ответчику-1 услуги централизованного водоснабжения, за период с февраля по март 2007 года образовалась задолженность за оказанные услуги. При этом оплата услуг истца осуществлялась по тарифам, установленным Решением Балейской городской думы №75 от 13.10.2006.

Муниципальное учреждение «Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» исковые требования не признало, указав, что задолженность не подтверждена ни актами выполненных работ, ни актами сверок. Для расчёта стоимости услуг водоснабжения неверно применены тарифы. Считает, что договор №46Ц не заключён, поскольку цена договора не согласована, так как в договоре не указан номер решения Балейской городской Думы, которым утверждён тариф. Учреждением было подготовлено два расчёта стоимости воды, в которых были определены количество и стоимость водопотребления и водоотведения за период с начала действия договора №46Ц, то есть с сентября 2006 по май 2007 года  и за период февраля по май 2007 года по ценам в соответствии с действующим законодательством, то есть отдельно по тарифам для населения и для прочих организаций, то есть котельных. В расчёте были применены две цены, утверждённые решениями Балейской городской Думы №72 и №75, как для населения, так и для юридических лиц. По спорным счетам-фактурам количество потреблённой воды составило 51 064,5 куб.м, без учёта количества привозной воды. При этом, при определении суммы задолженности следует учесть, что между сторонами был произведён зачёт встречных однородных требований, с учётом которого, а также с учётом оплаты платёжным поручением №153 от 20.07.2007 на сумму 188 000 руб., задолженность составляет 294 516,90 руб. Также указал, что счета-фактуры №№157, 225, 299, 156, 373 на сумму 26 890,90 руб. были приняты к оплате. Счета-фактуры №№118, 242, 304, 381 на сумму 2 195 639,83 руб. не приняты, так как по ним истец предъявил услуги по водоснабжению и водоотведению для котельных и для населения по тарифам, установленным для юридических лиц.

Администрация городского округа «Город Балей» просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что весь объём поставленной воды рассчитан по тарифам для предприятия, хотя потреблялся населением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец указал, что во исполнение договора №46Ц ответчик получил питьевую воду, а также услуги по водоотведению. В соответствии с условиями договора оплата оказанных ответчику услуг осуществлялась по тарифам, установленным Решением Балейской городской Думы №75 от 13.10.2006. Задолженность сложилась у ответчика-1 в период с февраля по март 2007 года, то есть в период действия решения Балейской городской Думы №75 от 13.10.2006. Каких-либо иных решений об утверждении тарифов в спорный период не принималось. В судебном заседании ответчик-1 сослался на решение Региональной службы по тарифам Читинской области от 25.08.2006 №124, а также на решение Региональной службы по тарифам Читинской области от 20.11.2006 №235 как на акты, устанавливающие тарифы, применяемые к отношениям по договору №46Ц от 15.09.2006. По мнению истца, данные ссылки необоснованны, поскольку указанными решениями установлены тарифы на тепловую энергию для муниципального учреждения «Служба заказчика», а также муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея» и рекомендуют органам местного самоуправления установить и ввести в действие тарифы на услуги ЖКХ. Также считает необоснованными ссылки ответчика на решение Балейской городской Думы №72 от 14.09.2006, поскольку данным решением устанавливаются тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, оказываемые МУП «Городское ЖКХ», МУП «Центральные котельные», МУП «Коммунальник», МУП «Городские сети» и не относящиеся к отношениям, сложившимся в спорный период между сторонами.

Третье лицо-1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица-1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора водоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт технологического присоединения водопроводных сетей истца к зданиям, находящимся на обслуживании ответчика, согласован сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в доказывании не нуждается.

Тот факт, что в спорный период из сетей истца на объекты, обслуживаемые ответчиком, поступило 51 014,9 куб.м воды, в том числе в жилые дома 48 104,41 куб.м, юридическим лицам 2910,39 куб.м, стороны также согласовали в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что освобождает их от доказывания этих обстоятельств.

Доводы истца о том, что стоимость воды следует исчислять, только исходя из  тарифа, установленного решением Балейской городской Думы №75 от 13.10.2006, суд оценивает критически. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что применению подлежит тариф, установленный решением Балейской городской Думы №72 от 14.09.2006 для населения и решением Балейской городской Думы №75 от 13.10.2006 для юридических лиц, так как это предписано пунктом 3 распоряжения главы городского округа «Город Балей» №358 от 26.07.2006.

Согласно указанному распоряжению ООО «Уникс» временно разрешено использовать тариф, утверждённый