Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А19-20379/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общая сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 513 рублей 57 копеек. При этом занижение таможенных платежей по товару № 1 составило 1 530,66 руб., по товару № 2 – 917,78 руб., по товару № 4 – 918,86 руб. и по товару № 7 – 305,01 руб. Одновременно завышение таможенных платежей по товару № 3 составило 0,95 руб., по товару № 5 – 616,71 руб., по товару № 6 – 1,9 руб., по товару № 8 – 0,13 руб., по товару № 9 – 1 317,63 руб. и по товару № 10 – 221,42 руб. (т. 1, л.д. 156).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества были правильно квалифицированы таможней по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан иной вывод: поскольку Обществом допущено недостоверное декларирование количественной характеристики ввезенных товаров (веса брутто), то действия ЗАО «ДХЛ-Интернешнл» надлежало квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

Подобный вывод применительно к данному конкретному делу является ошибочным.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05).

Согласно инвойсу от 25 мая 2010 года № G1020082 (т. 1, л.д. 104-106) единицей измерения товара являются штуки, количество товара измеряется также в штуках.

В спецификации (приложение № 1 к контракту от 15 апреля 2010 года) и упаковочном листе от 20 мая 2010 года также указано, что единицей измерения товаров являются штуки (т. 1, л.д. 96-97, 112-114).

В рассматриваемом случае ввезенные товары (измерительные приборы) были задекларированы Обществом полностью, в том числе: товар № 1 – 30 штук, товар № 2 – 16 штук, товар № 3 – 10 штук, товар № 4 – 3 штуки, товар № 5 – 6 штук, товар № 6 – 2 штуки, товар № 7 – 36 штук, товар № 8 – 12 штук, товар 3 9 – 5 штук и товар № 10 – 1 штука.

Именно такие количественные характеристики (в штуках) и единицы измерения указаны в графах 31 и 41 грузовой таможенной декларации 10607010/180610/0000341, что и требуется в соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, согласно которому в этой графе, среди прочего, указываются сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Следовательно, в данном случае у таможенного органа не имелось правовых оснований для квалификации действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем противоположные выводы суда являются ошибочными.

В то же время, поскольку при расчете таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости транспортные расходы, выделенные в инвойсе от 20 мая 2010 года № G1020082, в размере 652 евро были распределены между ввезенными товарами пропорционально весу брутто, то недостоверное декларирование веса брутто конкретных товаров (а именно товаров №№ 1, 2, 4 и 7) привело к неполной уплате таможенных платежей.

Подобные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в части квалификации действий Общества не привели к принятию неправильного по существу решения.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, несмотря на признание Обществом в письме от 16 августа 2010 года № 127-Т/10 своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, арбитражный суд обязан проверить оспариваемое постановление таможни в полном объеме, в том числе и в части наличия субъективной стороны состава этого административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации   об   административных   правонарушениях   установлена   административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 26 августа 2010 года и постановления от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10607000-513/2010 следует, что виновность ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неиспользовании возможности реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством (в частности, путем предварительного осмотра товара и получения от декларанта документов о весе товаров).

Однако в этих же документах указано, что работник ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Ушакова Ю.Ю., непосредственно оформлявшая грузовую таможенную декларацию № 10607010/180610/0000341, данные о весе каждого товара в количестве десяти наименований при заполнении названной таможенной декларации вносила на основании информации, полученной от директора ООО «БайкалЭлектроТехСнаб» Корешкова А.А. Данная информация запрашивалась декларантом у таможенного брокера по телефону (в устной форме). Ответ на запрашиваемую информацию был получен по электронной почте. В первоначально представленных декларантом документах не содержалось информации о весе каждого наименования товара, при этом товар был упакован в одно грузовое место весом брутто 58 кг. Таможенным брокером у декларанта был запрошен уточненный упаковочный лист с разбивкой по весу каждого наименования товара, на что был получен ответ от директора ООО «БайкалЭлектроТехСнаб» Корешкова А.А., что отправитель груза не может представить такой документ.

В материалах дела имеется протокол опроса свидетеля Ушаковой Ю.Ю. от 6 августа 2010 года, в котором изложены аналогичные сведения (т. 1, л.д. 244-247).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из имеющихся в материалах дела транспортных и коммерческих документов на ввезенные товары (авианакладная, инвойс, спецификация, упаковочный лист, отчет о принятии товаров на хранение) невозможно определить вес каждого наименования товара.

Таким образом, положенный в обоснование вины Общества вывод таможни о возможности получения от декларанта документов о весе товаров, является необоснованным.

Равным образом, не подтверждает позицию таможни и вывод о возможности предварительного осмотра товаров, поскольку пункт 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, предоставляя такое право декларанту, не возлагает на него обязанность измерять или осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации.

В