Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А19-19580/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

днях, если срок не установлен в календарных днях.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 05.04.2010 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» получено представителем Общества 09.04.2010 (л.д.41), с учетом решения Управления ФНС России по Иркутской области №26-16/26279, вступило в законную силу 27.05.2010.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №714 от 09.06.2010 направлено заявителю по почте заказным письмом 11.06.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром (л.д.28).

С учетом положений статьи 69 Налогового кодекса РФ названное требование считается полученным 22.06.2010. Факт получения требования Обществом не оспорен и документально не опровергнут. Срок на исполнение требования установлен до 29.06.2010, решение о взыскании принято 16.07.2010, то есть в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ.   

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение от 16.07.2010 №3034 о взыскании за счет денежных средств ОАО «Киренская РЭБ флота» на счетах в банках задолженности в общей сумме 17 293 513 руб., в том числе налога в сумме 13 228 985 руб., пени в сумме 3 799 948 руб., штрафов в сумме 264 580 руб. принято в соответствии со статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения из обжалуемого решения инспекции подлежащих взысканию налога, пени, штрафа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №714 от 09.06.2010, ссылка на которое также имеется в решении. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается совпадение сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении с суммами налога на доходы физических лиц, пени и санкций за неперечисление данного налога, указанными в требовании от 09.06.2010 №714. В свою очередь, суммы в данном требовании полностью совпадают с суммами начисленного налога на доходы физических лиц, пени и санкций за его неуплату по решению от 05.04.2010 №17 в редакции изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом документально не опровергнуты вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании оспариваемым решением с общества налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в силу положений статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогового агента не направляется в банк. Во исполнение соответствующего решения в банк направляются только инкассовые поручения, где должны указываться все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платеж.

Доводы заявителя о возможности списания банком денежных средств по инкассовым поручениям без идентификации налога, приведенный также в апелляционной жалобе, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.        

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.2008 №296-ФЗ вступил в законную силу 31.12.2008.

С учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007 по делу №А19-14692/06-38-29 (поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.05.2006), вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом  от 30.12.2008 №296-ФЗ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о правомерном взыскании налоговым органом задолженности по налогу, пени, штрафу в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на

доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

Отношения по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами регулируются статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Оно не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Такое требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа по недоимке, пеням и штрафу к предприятию, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем, требования налоговой инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате указанного налога, а также вытекающих из данной обязанности требований об уплате пени и штрафов, удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке, основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу №А19-19580/10,

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу №А19-19580/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                             Е.О. Никифорюк

                                                                                                         Э.П. Доржиев