Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А19-14277/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-14277/10

«6» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу №А19-14277/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тактика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 26.01.2010 №02-10/16дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.04.2010 №26-16/10604 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гнатко Д.С., представителя по доверенности от 12.01.2011,

от инспекции – не было,

от Управления – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тактика», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, (далее – ООО «Тактика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.01.2010 №02-10/16дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.04.2010 №26-16/10604, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3491165 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 363663 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 935 844 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 351 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 57 818 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1523515, 46 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 135898, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 ноября 2010 года,  заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 26.01.2010 №02-10/16дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.04.2010 №26-16/10604, признано незаконным в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 22546 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 6093 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 16 453 руб.;

- пункта 2 о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1485565,95 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8023, 42 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 21336, 54 руб.;

- пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3082565 руб., налог на прибыль организаций в сумме 307480 руб. в том числе: в федеральный бюджет в размере 105296 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 202184 руб.;

-пункта 3.2 об уменьшении начисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 333564 руб., как несоответствующее положениям ст.ст. 75,78,122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Тактика» и его контрагентами ООО «Паллада», ООО «Галеон», ООО «Финансис», ООО «Контент» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также признано неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов штрафных санкций за просрочку платежей по договору от 01.03.2006-И с ООО «Паллада» в размере 325000 руб. в связи с перечислением данной суммы сотруднику ООО «Паллада» и документальным неподтверждением  производственного характера указанных расходов и наличия оснований для уплаты штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, его уменьшение к возмещению из бюджета и начисление пени за несвоевременную уплату налога по взаимоотношениям с ООО «Феникс Групп», исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товара и оказанию агентских услуг.

Судом первой инстанции также признано правомерным включение обществом в сумму внереализационных расходов процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, полученными по договорам займа с ООО «Проект» и ООО «Промкомплект».   

Суд первой инстанции также исходил из неправомерности решения инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 28229 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 30199 руб., поскольку у налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения имелась переплата по налогам.  

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части пункта 2 о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1485565,95 руб.; пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3053336 руб.; пункта 3.2 об уменьшении начисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 333564 руб., указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства по делу показания руководителя ООО «Феникс Групп» Андреева А.А., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, поскольку ранее в ходе проведения проверки им отрицался факт заключения договоров, выставления счетов-фактур ООО «Тактика». Кроме того, письмом от 10.04.2009 б\н ООО «Феникс Групп» сообщило, что взаимоотношений с ООО «Тактика» за период с 2006-2008гг. не было, договоры не заключались. 

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции о наличии несоответствий в документах, свидетельствующих о перевозке грузов, в частности в корешке дорожной ведомости ЭЧ798855 от 27.07.2006 на перевозку грузов указан вагон №65865420, в то время как согласно представленному в ходе проверки обществом перечню ГТД вагон с данным номером учтен в 2007 году.

По запросу инспекции Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия предоставлен перечень всех ГТД ООО «Феникс Групп» за период с 01.09.2005 по 30.11.2006. В ходе сверки номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, по которым установлены нарушения, установлено их отсутствие в перечне.   

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении реальной доставки товара в адрес общества силами ООО «БайкалТрансЭкспедиция», поскольку представление обществом лишь товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 недостаточно в силу отсутствия в данном документе сведений о пунктах погрузки и разгрузке, транспортном средстве и т.п. Для принятия поступившего автомобильным, железнодорожным транспортом товара к учету необходимо наличие как товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, так и товарно-транспортной накладной.

Согласно пояснениям ООО «БайкалТрансЭкспедиция» от 19.01.2010 №3 между ООО «Тактика» и ООО «БайкалТрансЭкспедиция» заключен договор №2-07/05-Э от 12.07.2005, в рамках которого ООО «БайкалТрансЭкспедиция» осуществляло экспедиционную деятельность в отношении товаров общества, в частности, выступало грузополучателя импортного стекла по внешнеэкономическому контракту, осуществляло таможенное оформление и транспортировку в вагонах ОАО «РЖД» по реквизитам, указываемых заказчиком, в том числе возможно и в адрес ООО «Феникс Групп». При этом фактически таможенное оформление осуществлено ООО «Феникс Групп», поскольку внешнеэкономические контракты заключены именно им. Одновременно с данным договором, между ООО «Феникс Групп» и ООО «Тактика» заключен агентский договор от 31.03.2006 №Ф-02-06, согласно которому Агент совершает от своего имени, но за счет Принципала действия по таможенному оформлению и организации перевозок груза Принципала грузовыми вагонами, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что общество организовало перевозки приобретенного стекла, используя одновременно как агентский договор, так и договор перевозки с ООО «БайкалТрансЭкспедиция» и дважды понесло расходы по транспортировке одного и того же груза в рамках двух различных договоров и различных внешнеэкономических контрактах. При этом отчеты ООО «Феникс Групп»  в рамках агентского договора ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом не были представлены. 

Общество доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2011. Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.03.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.03.2011.

После перерыва в судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-39 от 29.06.2009, с учетом изменений, внесенных решением от 09.07.2009 №02-39/1 (т.2, л.д.1-2, 4) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тактика» и его обособленного  подразделения «Монтажно-ремонтный участок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов