Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А19-14277/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№329.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что  представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, акты в отсутствие транспортных документов не подтверждают факт поставки ООО «Феникс Групп» товара ООО «Тактика» и соответственно составлены с нарушением требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и получение обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в представленных обществом счетах-фактурах, транспортных накладных в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «Феникс Групп», адрес: г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, офис 504, в качестве покупателя - ООО «Тактика», адрес: г.Иркутск, ул.Грязнова, 6. В качестве грузополучателя в большинстве счетов-фактур указано: ООО «БайкалТрансЭкспедиция», адрес:  г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,49 оф.110; в остальных счетах-фактурах в качестве грузополучателя также указаны: ПХУ «Физалит», адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 25; ООО «Континент-Сибирь», адрес: г.Кемерово, пр-т Кузнецкий, 137 А; ОАО «Завод ЖБИ», адрес: г.Сургут, Промзона; ООО «Томские транспортные линии», адрес: г.Томск, ул. Шевченко,54; ОАО «Пермметал», адрес: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 92; ООО «Регионвтормет», адрес: г.Новосибирск, ул. Русская, 42а; ОАО «Промстрой ЖСК», адрес: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Инициативная, 61.

Покупателем в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО «Тактика».

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа, заявленный им также в апелляционной жалобе, о подтверждении принятия товара к учету только при наличии как товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, так и товарно-транспортной накладной, правильно исходил из следующего.

В силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В пункте 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (далее – Правила) указано, что дорожная ведомость является частью железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, являясь перевозочным документом, состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров - для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно пункту 1.14 Правил при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.

Поскольку ООО «Тактика» являлось покупателем, а не грузоотправителем, перевозчиком или грузополучателем, то в силу вышеизложенных норм, оно не могло иметь оригиналы железнодорожных накладных с отметкой станции назначения о приемке груза.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является первичным документом, подтверждающим факт оприходования товара покупателем. 

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара покупателем. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости подтверждения факта оприходования товара товарно-транспортными накладными не основан на нормах действующего законодательства.   

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №ВАС-8835/10.

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности осуществления поставки товара в рамках заключенного с ООО «Феникс Групп» договора поставки от 01.02.2006 №Ф-01-06, правомерно принял во внимание письменные пояснения ООО «БайкалТрансЭкспедиция» от 19.01.2010 №3, согласно которым между ООО «Тактика» и ООО «БайкалТрансЭкспедиция» заключен договор от 12.07.2005 №2-07/05-Э, в рамках которого ООО «БайкалТрансЭкспедиция» осуществляло экспедиционную деятельность в отношении товаров ООО «Тактика», в частности выступало грузополучателем импортного стекла по внешнеэкономическому контракту ООО «Тактика», осуществляло его таможенное оформление и транспортировало в вагонах ОАО «РЖД», в том числе возможно и в адрес ООО «Феникс Групп» г.Улан-Удэ. Квитанции о приеме и отправке груза передавались заказчику. Полученные счета-фактуры и иные первичные документы от поставщика ООО «Тактика» перевыставлялись от имени ООО «БайкалТрансЭкспедиция» с указанием на наименование и местонахождение поставщика в графе «грузоотправитель». Учет документов по грузополучателю и грузоотправителю ООО «БайкалТрансЭкспедиция» не осуществляло, регистрация счетов-фактур осуществлялась по идентификационным данным продавца и покупателя, в связи с чем, не представлены счета-фактуры, товаротранспортные и товаросопроводительные документы (т.3, л.д.126-128).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным обществом заверенным ВС ТЦФТО-СП ЦФТО-филиал ОАО «РЖД» копиям железнодорожных накладных и корешкам дорожной ведомости, подтверждающие отправку грузоотправителем ООО «Феникс Групп» стекла железнодорожным транспортом (вагонами) со станции отправления: г.Улан-Удэ в адрес грузополучателей, указанных в перечисленных выше счетах-фактурах и товарных накладных, в том числе в адрес ООО «БайкалТрансЭкспедиция» (т.15, л.д.3-36).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2010, которым инспекции предлагалось представить все имеющиеся документы по вопросу проверки ГТД, указанных в спорных счетах-фактурах ООО «Феникс Групп», налоговым органом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания руководителя ООО «Феникс Групп» Андреева А.А., исходит из следующего

Как следует из материалов дела, в ходе допроса в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки Андреев А.А. пояснил, что являлся руководителем ООО «Феникс Групп» в период с 30.03.2005 по 06.04.2009, выдавал доверенности на представление своих интересов работникам организации, подписывал и сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры с ООО «Тактика» не заключал, счета-фактуры не выставлял (протокол допроса свидетеля №27 от 17.04.2009, т.3, л.д.97-98).

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании 20 сентября 2009 года, а также в письменных пояснениях Андреев А.А. сообщил, что ООО «Феникс Групп» действительно заключало и исполняло договор поставки стекла и агентский договор с ООО «Тактика». Данные договоры исполнены, оборот по сделкам отражен в акте сверки от 31.12.2007. Налоговую отчетность ООО «Феникс Групп» представляло в налоговый орган, к налоговой ответственности в 2006 году не привлекалось. Показания по поводу отсутствия отношений между ООО «Феникс Групп» и ООО «Тактика» не соответствуют действительности, так как протокол допроса от 17.04.2009 № 27 он читал невнимательно, допрос производился в спешке.

В отношении представленных на обозрение агентского договора от 31.03.2006 №Ф-02-06, договора поставки от 01.02.2006 №Ф-01-06 свидетель пояснил, что подписи в указанных договорах не его, а от его имени подписаны помощником бухгалтера Аносовой И.И. Свидетель подтвердил, что в представленных судом первой инстанции  на обозрение договоре банковского счета от 20.09.2005, доверенностях от 10.01.2006, 24.04.2006, 25.05.2006 на имя Цыреновой С.В., счетах-фактурах ООО «Феникс Групп», товарных накладных и актах, стоит его подпись. Также Андреев А.А. сообщил, что доставка импортируемого стекла оформлялась железнодорожными накладными, денежные средства, поступающие от ООО «Тактика» на расчетный счет ООО «Феникс Групп» конвертировались в валюту и отправлялись в Китай, фирме – поставщику стекла, реализация стекла в адрес ООО «Тактика» учитывалась в налоговой отчетности ООО «Феникс Групп». На вопрос представителя заявителя свидетель Андреев А.А. утвердительно сообщил, что лично выражал волеизъявление на заключение агентского договора и договора поставки с ООО «Тактика» (т.13, л.д. 88-93).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в свидетельских показаниях и считает, что суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям руководителя ООО «Феникс Групп»  Андреева А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в рамках проведения налоговой проверки почерковедческая экспертиза принадлежности подписей, содержащихся в первичных документах, Андрееву А.А. не проводилась, в рамках судебного процесса ходатайств о ее проведении налоговым органом не заявлено.

Ссылка инспекции на письмо ООО «ФениксГрупп» от 10.04.2009 б\н судом апелляционной инстанции, с учетом отрицания Андреевым А.А. факта его подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела осуществление ООО «Феникс Групп» реальной хозяйственной деятельности на основании следующего.

В представленных Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия во исполнение определения суда декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Феникс Групп» отражены следующие показатели: за июль 2006 года - реализация товаров (работ, услуг), получение предоплаты в общей сумме 10 746 177 руб.; за август 2006 года - 16 559 782 руб., за октябрь 2006 года - 17 785 638 руб., за ноябрь 2006 года - 13 412 302 руб. за декабрь 2006 года - 8 186 613 руб. (т.14, л.д.68-110).

Декларации (расчеты авансовых платежей) ООО «Феникс Групп» по единому социальному налогу за полугодие, 9 месяцев 2006 года и 2006 год, представлены в налоговый орган с исчисленными в бюджет суммами налога (т.14, л.д.162-183).

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс Групп», открытому в АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО), за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 усматривается несение организаций расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, оплату ГСМ, арендных платежей, коммунальных услуг и т.п.), а также уплата налогов (сборов) (т.7, л.д.41-277).

Налоговым органом не опровергнут факт учета в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года ООО «Феникс Групп» доходов от реализации товаров в адрес общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Феникс Групп» за период, в котором были совершены хозяйственные операции, налоговый орган при проверке не анализировал.

Инспекцией в ходе проверки не установлены и не подтверждены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности ООО «ФениксГрупп».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не представлении налоговым органом доказательств нереальности поставки товара и оказания услуг ООО «Феникс Групп», в связи с чем, вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество, используя одновременно как агентский договор, так и договор перевозки с ООО «БайкалТрансЭкспедиция», дважды понесло расходы по транспортировке одного и того же груза в рамках двух различных договоров и различных внешнеэкономических контрактах, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований Общества в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Феникс Групп» в сумме 3 053 336 руб. и уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 333 564 руб., а также начисления пени в сумме 1 485 565, 95 руб. (1 523 515 руб. 46 коп. – 37 949 руб. 51 коп.). Расчет пени по налогу на добавленную стоимость без учета начислений по взаимоотношениям с ООО «Феникс Групп» обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года