Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А19-22073/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-22073/10

«6» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ифрат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2011 года по делу №А19-22073/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ифрат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения №12-18/6379 от 19 января 2010 года в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от налогового органа – не было,

от третьего лица – Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2011,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ифрат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053812079199, ИНН 3812086046, (далее - ООО «Ифрат», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, (далее – инспекция, налоговый орган) № 12-18/6379 от 19 января 2010 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 резолютивной части решения,  которым не подтверждена ООО «Ифрат» правомерность применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров в размере 218330407 руб. за 2 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе обществу в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров за 2 квартал 2009 года. При этом суд исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить связь между договорами комиссии и внешнеторговыми контрактами, представленными обществом к проверке, подтвердив выводы инспекции об отсутствии отношения ООО «Ифрат» к экспорту товаров в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных между иностранными компаниями и ООО «Уда», ООО «Виктория», ООО «Альфа-Лес», ООО «Восход», ООО «Максимум», ООО «Сиблессервис и НПШ».

Также судом учтены обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Ифрат» (отсутствие имущества, транспортных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи, регистрация организации по подложным документам), в качестве обстоятельств, не подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что представление ООО «Ифрат» в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с приложением документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ, является достаточным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Лесопродукция была реализована ООО «Ифрат» в таможенном режиме экспорта, что подтверждено соответствующими документами.

Договоры комиссии, заключенные между ООО «Ифрат» и  ООО «Уда», ООО «Виктория», ООО «Альфа-Лес», ООО «Восход», ООО «Максимум», ООО «Сиблессервис и НПШ», содержат положения о том, что комиссионер обязуется реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту, что допускает возможность комиссионера реализовать лесопродукцию по контрактам, заключенным ранее договора комиссии.

Вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о причастности ООО «Ифрат» к экспортным операциям, опровергается представленными отчетами комиссионеров. Представленные документы подтверждают наличие хозяйственных отношений между ООО «Ифрат» и комиссионерами.

Доводы об отсутствии у ООО «Ифрат» имущества, транспортных средств и т.д., приведенные в решении инспекции, не могут являться безусловным основанием для отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов, так как фактически реализация на экспорт имела место в 2006-2007 годах.

Налоговый орган для проверки информации о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц должен был провести мероприятия налогового контроля до принятия оспариваемого решения. Следовательно, ООО «Ифрат» обладает соответствующей правоспособностью.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывают на то обстоятельство, что судебными актами по делам №А45-2829/2008, А45-2874/2008 установлена фиктивность хозяйственных взаимоотношений общества с комиссионерами ООО «Виктория», «Альфа-Лес», ООО «Восход», ООО «Уда», ООО «Максимум».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении, уведомлением телеграфом. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2011.

Заявитель, инспекция своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.03.2011 до 30.03.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 20.07.2009 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, к которой приложены подтверждающие право на получение возмещения документы (статья 165 Налогового кодекса РФ).

В указанной налоговой декларации применена налоговая ставка 0 процентов в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 218 330 407 руб. (т.27, л.д. 49).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №12-18/5885 от 03.11.2009 (т.27, л.д. 32-40) и вынесено решение №12-18/6379 от 19 января 2010 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.27, л.д. 18-27, т. 1, л.д. 14-32).

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом не подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров в размере 218 330 407 руб. за 2 квартал 2009 года.

Пунктом 3 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Акт камеральной налоговой проверки направлен обществу по почте и получен им 17.12.2009 (т.27, л.д. 41); уведомлением №12-26/5558 от 18.12.2009, направленным по почте и полученным 30.12.2009, общество извещено о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 19 января 2010 года на 10 час. 55 мин. (т.27, л.д. 30-31). Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/34713 от 30.07.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса:

1)   контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2)   выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3)   таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4)   копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в силу пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ указанные документы или их копии представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 5 настоящей статьи, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из обязательных условий применения ставки 0 процентов является отнесение оказанных услуг к услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми,  содержащиеся   в   них   сведения  должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, от 13.12.2005          №10053/05, от 13.12.2005 №9841/05, от 18.10.2005 № 4047/05.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006      № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, является достаточным условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов, подлежит