Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А19-22073/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ифрат» были заключены следующие договоры комиссии:

договор комиссии № 3/2006 от 27.02.2006 с ООО «Уда»;

договор комиссии № 01 И-2006 от 03.05.2006 с ООО «Виктория»;

договор комиссии № 4-2006-К от 26.06.2006 с ООО «Альфа-Лес»;

договор комиссии № 2-2006-К от 26.02.2006 с ООО «Восход»;

договор     комиссии  № 5-2006-К от 26.06.2006 с ООО «Максимум»;

договор комиссии №6-2006-К от 22.09.2006 с ООО «Сиблессервис и НПШ». Экспорт товара осуществлялся на основании внешнеторговых контрактов:

-контракт № XDL-203/2005-01 от 16.02.2006 между ООО «Уда» и ООО Маньчжурийской торговой Компанией «Синь Дао»;

-контракт № MHY-309A от 22.09.2006 между ООО «Виктория» и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Хуа Юн», КНР;

-контракт № ELHXA-2006-018 от 20.03.2006 между ООО «Виктория» и Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хэн Синь», КНР;

-контракт № MJT-2005-D-01 от 06.10.2005 между ООО «Альфа-Лес» и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай», КНР;

-контракт № HLSZ-103-896 от 07.02.2006 между ООО «Восход» и Торгово- экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сяо Лунь» КНР;

-контракт № MJY-01-2006/01 от 17.02.2006 между ООО «Восход» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзиньюй» КНР;

-контракт № MBS-04-888/2006 от 07.02.2006 между ООО «Восход» и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Лан Син» КНР;

-контракт № M QS-003-2005  от  15.11.2005  между ООО «Сиблессервис  и НПШ» и Маньчжурской промышленной торговой компанией «Чин Шен»;

-контракт № Р-368 от 07.11.2006 между ООО «Сиблессервис и НПШ» и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Жэнь»;

-контракт № SIBSLM 06/07  от 01.11.2006  между ООО  «Сиблессервис и НПШ» и «Ресурсной компанией с ограниченной ответственностью «Синьлиньму» АРВМ КНР»;

-контракт  № XDL-LYG от  01.02.2006  между  ООО  «Максимум» и  Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сянь Дао»;

-контракт    №    Т-108-07    от    08.11.2005    между    ООО    «Максимум»    и    Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Жэнь» уезда Дуннин.

Обществом к договорам комиссии представлены внешнеторговые контракты, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), выписки банка, мемориальные ордера.

В силу пунктов 3.1 договоров комиссии №3/2006 от 27.02.2006 (ООО «Уда» -комиссионер), № 01 И-2006 от 03.05.2006 (ООО «Виктория» - комиссионер), №4-2006-К от 26.06.2006 (ООО «Альфа-Лес» - комиссионер), №2-2006-К от 26.02.2006 (ООО «Восход» - комиссионер), № 6-2006-К от 22.09.2006 (ООО «Сиблессервис и НПШ» - комиссионер), № 5-2006-К от 26.06.2006 (ООО «Максимум» - комиссионер) Комитент (ООО «Ифрат») обязан представить Комиссионеру на реализацию лесопродукцию, отвечающую требованиям, установленным во внешнеэкономических контрактах, заключенных Комиссионером.

Таким образом, по всем вышеперечисленным договорам комиссии Общество является комитентом, а указанные контрагенты - комиссионерами, которые впоследствии выступают в качестве продавцов по внешнеэкономическим контрактам.

Предметом указанных договоров комиссии является реализация комиссионером по поручению комитета от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукции, принадлежащей комитенту, за счет комиссионера и за установленное комиссионное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, девять внешнеторговых контрактов из двенадцати представленных налогоплательщиком к проверке в качестве обоснования реальности экспорта (№ XDL-203/2005-01 от 16.02.2006, № ELHXA-2006-018 от 20.03.2006, № MJT-2005-D-01 от 06.10.2005, № HLSZ-103-896 от 07.02.2006, № MJY-01-2006/01 от 17.02.2006, № MBS-04-888/2006 от 07.02.2006, № MQS-003-2005 от 15.11.2005, № XDL-LYG от 01.02.2006, № Т-108-07 от 08.11.2005) заключены ранее заключения соответствующих договоров комиссии (разница между датами контрактов и соответствующих договоров - от 9 до 311 дней).

Исходя из пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ).

По доводам заявителя апелляционной жалобы о возможности комиссионера реализовать лесопродукцию по внешнеторговым контрактам, заключенным ранее договора комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор сам является сделкой, при этом он может предусматривать совершение его сторонами одной или нескольких сделок в ходе его исполнения. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», на который сослался суд первой инстанции,  речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в организации своей деятельности, свободны в изменении порядка и способов ее осуществления. Следовательно, позицию общества о возможности комиссионера реализовать лесопродукцию по внешнеторговым контрактам, заключенным ранее договора комиссии, возможно принять во внимание.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не подтверждено, что до заключения договоров комиссии у сторон по сделкам существовали договорные отношения либо предварительные договоренности, которые могли бы обусловить придание договорам комиссии обратной силы.

Из текстов внешнеэкономических контрактов следует, что все указанные внешнеэкономические контракты были заключены юридическими лицами (ООО «Уда», ООО «Виктория», ООО «Альфа-Лес», ООО «Восход», ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Максимум») от своего имени. Из контрактов, заключенных после заключения договоров комиссии, не усматривается, что они заключаются для исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии с Обществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о невозможности по представленным документам достоверно установить отношение ООО «Ифрат» к экспорту товаров в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных между иностранными компаниями и ООО «Уда», ООО «Виктория», ООО «Альфа-Лес», ООО «Восход», ООО «Максимум», ООО «Сиблессервис и НПШ» является правильным, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждается материалами дела, во всех представленных Обществом документах (дубликаты ж/д накладных, отчеты комиссионеров) отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к экспортным операциям.

Согласно представленных отчетов комиссионеров, установлено, что реализация леса осуществлялась комиссионерами за их счет, Общество помимо реализации леса на экспорт через комиссионеров иной деятельности не ведет, основных средств не имеет. Отчеты комиссионеров принимались Обществом без ссылки в них на объем реализованной продукции заявителя.

При анализе представленных документов установлено, что на их основании невозможно определить принадлежность Обществу реализованной на экспорт лесопродукции. Так, согласно ГТД грузоотправителями, декларантами и лицами, ответственными за финансовое регулирование, являются ООО «Уда», ООО «Виктория», ООО «Альфа-Лес», ООО «Восход», ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Максимум». Согласно мемориальным ордерам выручка от реализации лесопродукции на экспорт зачислена на счета комиссионеров. При этом к отчетам комиссионеров не приложены акты передачи лесопродукции на комиссию, а также документы, подтверждающие факт приобретения, хранения лесопродукции и транспортировки ее комиссионерам.

Обществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие доставку лесопродукции комиссионерам ООО «Уда», ООО «Виктория», ООО «Альфа-Лес», ООО «Восход», ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Максимум», что  ставит под сомнение факт реализации комиссионерами лесопродукции, принадлежащей Обществу.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что по документам отгрузка лесопродукции на экспорт была произведена в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2006 года и в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2007 года, инспекцией в адрес Общества направлялось требование от 08.09.2009 № 12-26/528 о представлении пояснений по факту исчисления НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена, в вышеуказанных налоговых периодах, представлении соответствующих налоговых деклараций с отметками налогового органа об их получении и представлении документов, подтверждающих принадлежность Общества реализованной на экспорт лесопродукции.

Пояснения, налоговые декларации и соответствующие документы по  требованию инспекции ООО «Ифрат» не представило, так как почтовый конверт и уведомление, свидетельствующие о неполучении налогоплательщиком требования №12-26/528 вернулись в связи с отсутствием адресата по адресу: 664035, г. Иркутск, ул. Сурпова, 22. В учетных данных контактный телефон организации не значится.

Согласно протоколу осмотра №137 от 01.10.2009 и объяснений собственника здания по ул.Сурнова,22 Днепровского Ю.А., следует, что договор аренды с Обществом собственником не заключался и о деятельности данной организации ему ничего не известно.

В материалы дела инспекцией представлены документы (информация налоговых органов, на учете в которых общество состояло ранее, информация правоохранительных органов, протоколы осмотра, судебные решения), из которых установлены следующие факты в отношении Общества.

Как установлено налоговым органом, ООО «Ифрат» в период с 14.12.2005 по 19.01.2006 состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с 19.01.2006 по 10.11.2006 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, с 10.11.2006 по 04.02.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 04.02.2008 по 10.11.2008 в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, с 10.11.2008 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области.

Согласно данным бухгалтерских балансов Общество не имеет имущества, транспортных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи, основную долю актива и пассива баланса составляет дебиторская и кредиторская задолженность. Данные обстоятельства установлены инспекцией по отчетности за 2006, 2007 (период поставки товара на экспорт), 2009 годы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются. Следовательно, налогоплательщик не располагал необходимыми средствами для осуществления предпринимательской деятельности по реализации лесопродукции в заявленных размерах. При этом суд также учитывает, что доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 14.12.2005, учредителем и руководителем при регистрации заявлен Белков Станислав Сергеевич, паспорт серия 25 03 № 156987 выдан 22.07.2002 Кировским РОВД. На запрос инспекции УФМС России по Иркутской области письмом от 09.12.2009 № 11/9/2-13018 сообщило о том, что гр. Белкову Станиславу Сергеевичу паспорт серии 25 03 № 156987 не выдавался, данный паспорт был выдан Усольским РОВД Иркутской области 24.06.2002 на имя Алешина Михаила Михаиловича. Данный факт свидетельствует о регистрации Общества с нарушением установленного порядка, а также о недостоверности и противоречивости сведений в представленных Обществом документах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2008 по делу № А45-2829/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, дана оценка деятельности Общества в качестве комитента при реализации лесопродукции на экспорт, установлена фиктивность хозяйственных взаимоотношений Общества, в том числе, с комиссионерами ООО «Уда», ООО «Альфа-Лес» и ООО «Максимум» по тем же самым договорам комиссии и внешнеторговым контрактам и сделан вывод о том, что действия Общества направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008 по делу №А45-2874/2008, вступившим в законную силу, дана оценка деятельности Общества в качестве комитента при реализации лесопродукции на экспорт, установлена фиктивность хозяйственных взаимоотношений Общества, в том числе, с комиссионерами ООО «Виктория», ООО «Альфа-Лес» и ООО «Восход» по тем же самым договорам комиссии и внешнеторговым контрактам и сделан вывод о том, что действия Общества направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, из решения суда также следует, что из опроса Садыкова А.А., установлено, что он, являясь руководителем и учредителем Общества, не имеет информации о дате образования организации, о деятельности ООО «Ифрат», кроме того, что предприятие занимается лесом, Садыков АА. ничего более пояснить не может, что также в совокупности с регистрацией Общества недостоверным документам (по паспортным данным, не принадлежащим первоначальному руководителю и учредителю - Белкову С.С.), свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений в представленных Обществом документах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о регистрации Общества с соблюдением процедуры регистрации и надлежащей правоспособности юридического лица подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства и полученные в ходе проверки документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налогоплательщиком реального характера хозяйственных операций, связанных с реализацией на экспорт лесопродукции по