Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А19-18204/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А19-18204/2010

7 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева,  Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А19-18204/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Григорьевича  (ИНН 381700235778 ОГРН 304381714900067) к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917  ОГРН 1043801066781) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

(суд первой инстанции Куклина Л.А.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов:  не явился;

от третьих лиц:

1.                  ИП Мамаева Евгения Александровича: не явился,

2.                  Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Насонов Виктор Григорьевич (далее заявитель, ИП Насонов В.Г.) обратился с требованием к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по изъятию принадлежащего предпринимателю имущества. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Мамаев Е.А. и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в связи с чем, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Управление службы судебных приставов в отзыве на заявление просит оставить его без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность действий по изъятию арестованного имущества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третьи лица  в суд своих представителей не направили, Служба судебных приставов обратилась с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении Общества и отзывах на него, выслушав представителей заявителя, третьих лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25/34/62184/9/2008 на основании исполнительного листа № 15425 от 28.08.2008, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с предпринимателя Насонова В.Г. в пользу предпринимателя Мамаева Е.А. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 564525 руб. (после перерегистрации присвоен № 25/34/5510/9/2008).

В целях исполнения требований исполнительного документа 16.12.2008 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие заявителю автотранспортные средства, а именно:

-      автомашину УАЗ 3909, 1998 года выпуска (стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки собственности» – 44323 руб. 73 коп.);

-      автомашину ГАЗ 3102, 1995 года выпуска (стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки собственности» – 17609 руб. 32 коп.);

-      автомашину ГАЗ 33022, 1995 года выпуска (стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки собственности» – 24594 руб. 07 коп.).

Общая стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки собственности» № 51-03/10 от 21.05.2010 составила 86527 руб. 12 коп.

11.12.2008 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не уплачена без уважительных причин, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 39516 руб. 75 коп.

06.07.2009 исполнительное производство № 25/34/62184/9/2008 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительский сбор в размере 39516 руб. 75 коп. заявителем оплачен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. от 06.07.2009 постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2008 выделено в отдельное производство.

На основании поступившего постановления УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о взыскании с предпринимателя Насонова В.Г. недоимки и пени в размере 5545 руб. 64 коп., 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. возбуждено исполнительное производство № 25/34/48149/9/2010, которое вместе с исполнительным производством № 25/34/62184/9/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 39516 руб. 75 коп. были объединены в сводное исполнительное производство № 25/34/4680/9с/2009.

18.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству частично погашена и составляет 39137 руб. 39 коп., а общая сумма арестованного имущества превышает сумму указанной задолженности, с одной единицы автотранспортного средства – автомашины ГАЗ 33022, 1995 года выпуска, был снят арест.

29.07.2010 и 29.08.2010 предпринимателем Насоновым В.Г. в счет погашения указанной задолженности по исполнительному производству № 25/34/4680/9с/2009 были перечислены денежные средства в размере 20600 руб. и 19711 руб. 51 коп. (с учетом комиссии: в размере 20000 руб. и в размере 19137 руб. 39 коп.).

03.09.2010 судебный пристав-исполнитель Макаров Е.М. произвел изъятие арестованного по акту № 768 от 16.12.2008 имущества – автомашины ГАЗ 3102, 1995 года выпуска (стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки собственности» – 17609 руб. 32 коп.), о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Заявитель, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2009           в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № 25/34/62184/9/2008 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что исполнительский сбор в размере 39516 руб. 75 коп. по постановлению от 11.12.2008 заявителем оплачен не был, судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. 06.07.2009 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2008 возбуждено исполнительное производство , которое выделено в отдельное производство постановлением от 6.07.2009.

24.06.2010 г. на основании поступившего 23.06.2010 в отдел судебных приставов постановления УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о взыскании с предпринимателя Насонова В.Г. задолженности по страховым взносам в размере 5545 руб. 64 коп. судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. возбуждено исполнительное производство № 25/34/48149/9/2010, которое вместе с исполнительным производством № 25/34/62184/9/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 39516 руб. 75 коп. были объединены в сводное исполнительное производство № 25/34/4680/9с/2009. Таким образом, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 45062 руб. 39 коп.

18.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству частично погашена и составляет 39137 руб. 39 коп., а общая сумма арестованного имущества превышает сумму указанной задолженности, с одной единицы автотранспортного средства – автомашины ГАЗ 33022, 1995 года выпуска, был снят арест.

29.07.2010 предпринимателем Насоновым В.Г. в счет погашения указанной задолженности по исполнительному производству № 25/34/4680/9с/2009 были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 336 от 29.07.2010.

Данная сумма была распределена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (постановление от 02.08.2010 т.1 л.д. 88).

20.08.2010 заявителю было направлено уведомление о том, что 30.08.2010 в 14 часов 00 минут по адресу хранения арестованного имущества: Усть-Илимский район п. Карапчанка промплощадка состоится принудительное изъятие имущества, арестованного по акту описи и аресту № 767 и № 768 от 16.12.2008. Данное уведомление получено заявителем 24.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с  чем, 29.08.2010  предпринимателем Насоновым В.Г. с целью полного погашения задолженности по исполнительному производству № 25/34/4680/9с/2009 чеком-ордером были перечислены денежные средства в размере 19711 руб. 71 коп. С учетом комиссии перечисленная сумма составила 19137 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 29.08.2010.

Данная сумма была распределена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (постановление от 02.09.2010 т.1 л.д. 96).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на 2.09.2010 г. предпринимателем