Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А19-18204/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

Насоновым В.Г. имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству № 25/34/4680/9с/2009 от 24.06.2010, включающая исполнительский сбор в размере 39516 руб. 75 коп. и задолженность по страховым взносам в размере 5545 руб. 64 коп., заявителем была погашена в размере 39137 рублей 39 копеек.

Исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено не было, поскольку остаток задолженности по исполнительскому сбору составлял 379 рублей 36 копеек. Также не была погашена задолженность   по страховым взносам в размере 5545 руб. 64 коп. То есть, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что предприниматель Насонов В.Г. был уведомлен о том, что задолженность по исполнительному № 25/34/4680/9с/2009 от 24.06.2010 производству на 2.09.2010 г. составила 5925 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что  02.09.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 25/34/4680/9с/2009, судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которыми с предпринимателя дополнительно взысканы расходы по совершению исполнительных действий, связанные с определением рыночной стоимости арестованного имущества, в размере 8075 руб. и в размере 6000 руб. Данные постановления были направлены заявителю почтой и получены последним только 09.09.2010.

Однако, судом установлено, что не имея сведений о получении заявителем указанных выше постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.09.2010, тем самым лишая возможности предпринимателя уплатить указанные расходы по совершению исполнительных действий в добровольном порядке или обжаловать данные постановления в установленный законом десятидневный срок, 03.09.2010 судебный пристав-исполнитель Макаров Е.М. произвел изъятие арестованного по акту № 768 от 16.12.2008 имущества – автомашины ГАЗ 3102, 1995 года выпуска (стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки собственности» – 17609 руб. 32 коп.), о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Насонов В.Г. не уклонялся от уплаты задолженности, перечислял задолженность в суммах, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя, недоплаченной задолженность по исполнительскому сбору оказалась в связи с удержанием  комиссионных затрат. О вынесении в рамках  данного исполнительного производства постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.09.2010 в сумме 8075 рублей и 6000 рублей предприниматель не знал.

Согласно пункту 1 статьи 50 закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Насонов В.Г. о дате, времени и месте изъятия арестованного имущества извещался телефонограммами от 02.09.2010 и 03.09.2010. При этом, в указанных телефонограммах указано разное время начала изъятия имущества: в телефонограмме от 02.09.2010 указано время с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, а в телефонограмме от 03.09.2010 указано время 11 часов. В связи с чем, суду не представляется возможным с достоверностью установить, на какое конкретно время вызывался заявитель для участия в изъятии принадлежащего ему имущества и подписания акта изъятия.

Помимо этого, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 06.09.2010 изъятое имущество уже было передано на реализацию, в то время как, акт изъятия арестованного имущества от 03.09.2010 был получен заявителем по почте только 09.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» заявитель не извещался судебным приставом-исполнителем об изъятии арестованного имущества, изъятие имущества  произведено в отсутствие должника, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 3.09.2010 г. ( т.1 л.д. 101), в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества должны быть признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения должника о времени и месте совершения изъятия арестованного имущества. Каких-либо данных в подтверждение того, что акт  изъятия имущества должника от 03.09.2010 составлен в качестве обеспечительной меры или во исполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанных случаях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод судебного пристава-исполнителя о надлежащем уведомлении должника об изъятии арестованного имущества в связи с отсутствием в материалах дела каких либо доказательств надлежащего уведомления должника об исполнительных действиях – изъятии арестованного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества произведены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве, а также с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку принятый судебным приставом-исполнителем акт от 03.09.2010 об изъятии арестованного имущества предпринимателя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, так как данный акт составлен в отсутствие надлежащего извещения должника, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя  и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего предпринимателю Насонову В.Г. имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года по делу № А19-18204/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарова Евгения Михайловича по изъятию принадлежащего предпринимателю Насонову Виктору Григорьевичу имущества, как не соответствующие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е. В. Желтоухов