Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А10-4077/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-4077/2010

«8» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Никифорюк Е.О.,  Доржиева Э.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2010 года по делу №А10-4077/2010 по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия об обязании  возвратить излишне уплаченную сумму единого социального налога за 4 квартал 2006 года в размере 5608,90 руб. (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1060318001370, ИНН 0318003660, (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании  возвратить излишне уплаченную сумму единого социального налога за 4 квартал 2006 года в размере 5608,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2010 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о соблюдении учреждением срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, наличие которой подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с требованием решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации. Об излишней уплате налога налогоплательщик должен был узнать при подаче первичной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, а срок на его возврат исчисляться с момента уплаты налога. Уплата единого социального налога произведена в феврале-марте 2007 года, заявление на возврат излишне уплаченного налога поступило в налоговый орган 12.04.2010, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ.

При определении данного момента суду надлежит установить причину, по которой налогоплательщиком допущена переплата по налогу, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода и иные обстоятельства.

Инспекция обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении общего трехлетнего искового срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога. Из текста решения суда следует, что учреждение, узнав о наличии переплаты по налогу 07.11.2007, обратилось в суд в пределах трехлетнего срока -15.11.2010. В то время как, трехлетний срок истек 07.11.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях учреждение ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пояснениях от 28.03.2011 учреждение указывает на то, что по акту сверки, подписанному сторонами 02.04.2010, сумма переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, составляет 6369,58 руб. Первоначально заявитель обратился в суд с требованием об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога именно в данном размере. Переплата образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 года в 4 квартале 2009 года и в связи с отменой единого социального налога не изменилась, что подтверждается актами сверки на 02.04.2010, 14.01.2011.

С учетом данных обстоятельств учреждением заявлено об изменении периода возникновения переплаты - 4 квартал 2009 года.

Налоговым органом в отзыве на уточненные пояснения заявлено о невозможности в суде апелляционной инстанции заявить новые требования, в связи с чем ходатайство учреждения не подлежит удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.03.2011.    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 01.04.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.03.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные сторонами доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» №99 от 31.12.2008 муниципальное  учреждение «Комитет по финансам Администрации МО «Город Гусиноозерск» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованное бухгалтерия» (л.д.10-11).

7 ноября 2007 года между налоговым органом и учреждением проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен Акт №10853 (л.д.8). Сумма переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, составила 5608,90 руб.

12 апреля 2010 года в инспекцию поступило заявление учреждения от 09.04.2010 №56 о возврате переплаты по единому социальному налогу и пеням по налогу, в том числе единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 7875,23 руб. (л.д.9).

Письмом от 26.05.2010 №05-12/1/03776 Инспекция сообщила об отказе в возврате налога в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога (л.д.5).

Апелляционная жалоба учреждения на решение инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 25.08.2010 №11-19/08001 (л.д.6-7).

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного единого социального налога, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный за 4 квартал 2006 года единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в размере 5608,90 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время указанные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в суд с иском об обязании возвратить единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, за 4 квартал 2006 года.

Период образования переплаты по налогу - 4 квартал 2006 года - подтверждается инспекцией как отзывах по делу, так и в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Более того, данное обстоятельство установлено также в решении Управления ФНС России по Республике Бурятия от 25.08.2010.  Приведенное заявителем уточнение периода образования переплаты судом апелляционной инстанции не принимается, и суд проверяет законность решения суда первой инстанции по заявленным учреждением основаниям при обращении в суд.

При этом налоговый орган в отзыве на иск (т.1, л.д. 25) и уточненных пояснениях в суде апелляционной инстанции от 28.03.2011, указывает на образование у учреждения переплаты по единому социальному налогу в момент представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года – 08.12.2009. Материалами дела подтверждается, что в результате представления уточненной налоговой декларации произошло уменьшение суммы налога по сроку уплаты 15.01.2007 в размере 9577 руб. По первоначальной декларации за 4 квартал 2006 года, с исчисленным к уплате в бюджет налогом по налоговому периоду 18144 руб., за последний квартал налогового периода – 6452 руб., уплата единого социального налога произведена платежными поручениями в феврале-марте 2007 года, что не оспаривается заявителем и налоговым органом.

Следовательно, обратившись с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 4 квартал 2006 года в инспекцию 12.04.2010, учреждением пропущен предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок с момента уплаты налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах возникновения переплаты по налогу в связи