Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А19-21718/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-21718/10

«12» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу №А19-21718/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительным в части решения от 23.07.2010 №02-10/151ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.10.2010 №26-16/50308 «Об изменении решения» (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Веприкова П.А., представителя по доверенности №72 от 10.12.2010;

от инспекции – Орликовой Е.П., представителя по доверенности от 11.01.2011 №11/10, Зверяко Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 №11/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания»,  зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063808124181, ИНН 3808137266, (далее – ООО «СХК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №02-10/151ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.10.2010 №26-16/50308 «Об изменении решения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2787549 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 903005 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены. На Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственной операции по поставке химической продукции контрагентом ООО «Юнатекс» и направленности действий общества исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Суду не представлены доказательства подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами, а также доказательств недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов по спорому поставщику. Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, при применении налоговых вычетов в спорной сумме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, не оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

ООО «Химтрейд», правопреемником которого является ООО «Сибирская химическая компания», не могла быть получена химическая продукция у поставщика ООО «Юнатекс», а документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию об организации и подписаны неустановленным лицом.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки следующим фактам, подтверждающим вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует их железнодорожных накладных, грузоотправителем товара является ЗАО «ЭксТра», не имеющее договорных отношений ни с ООО «Юнатекс», ни с ООО «Химтрейд», станция отправления – Спб-Тов.Витебский (г.Санкт-Петербург), грузополучателем – ОАО «Саянскхимпласт» (Иркутская область, г.Саянск).  При этом налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о движении товара от продавца ООО «Юнатекс» (г.Москва) до грузоотправителя – ЗАО «ЭксТра» (г.Санкт-Петербург), а на расчетный счет последнего оплата за товар ни от ООО «Юнатекс», ни от ООО «Химтрейд» не производилась.

Из сведений железнодорожных накладных, согласно которым груз принимался перевозчиком к погрузке (согласно календарному штемпелю) 07.12.2006, 29.01.2007, 26.03.2007, 20.05.2007, 08.07.2007, 12.06.2008, и доставлен в адрес грузополучателя 22.12.2006, 08.02.2007, 07.04.2007, 03.06.2007, 21.07.2007, 24.06.2008, следует, что в его приеме на станции назначения не участвовало ООО «Химтрейд».

Данный довод необоснованно отклонен судом первой инстанции, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической организации процесса перевозки – об определении объемов, сроков и иных условий предоставления транспортных средств и предъявления грузов, о порядке расчетов между ООО «Юнатекс» и ЗАО «ЭксТра».

Инспекция ссылается на указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юнатекс» в адрес ООО «Химтрейд», номеров ГТД, отсутствующих в базе данных оформленных ГТД, либо номеров ГТД, в соответствии с которыми на территорию РФ ввезен товар, отличный от поставленного в рамках договора с ООО «Юнатекс». При этом из предоставленной Северо-Западной оперативной таможней информации усматривается несоответствие объема ввезенной различными организациями по указанным в счетах-фактурах ГТД и поставленной контрагентом общества химической продукции.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки в отношении ООО «Юнатекс» таким обстоятельствам как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, а также заключению эксперта от 23.06.2010 №105-06/10, согласно которому подписи, содержащиеся в представленных обществом документах (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных) и договоре банковского счета выполнены одним лицом; подпись в паспорте и остальных документах вероятно выполнены разными лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку личность лица, действующего от имени контрагента, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий обществом не проверялись.

В целях установления цепочки перепродавцов химической продукции «Шпан 20»,  налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Совплим», ООО «Лентранс», ООО «Тандем», ООО «Союзимпорт», ООО «Волекс», ООО «Импэкс-Трейд», ООО «Антарес», ООО «Зигзаг», в результате которого установлен транзитный характер движения перечисляемых данными организациями денежных средств.

Согласно представленным ГТД, номера которых соответствуют номерам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юнатекс», грузополучателем и декларантом ввозимого товара является ООО «Союзимпорт». ООО «Союзимпорт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством по решению арбитражного суда от 07.12.2009, в связи с чем истребовать документы для установления цепочки перепродавцов продукции «Шпан 20», ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, не представилось возможным.

По мнению инспекции, анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций позволяет сделать вывод о том, что в процессе приобретения химической продукции ООО «Юнатекс», ЗАО «ЭксТра» и ООО «Химтрейд» не участвовали. Ввезенная ООО «Союзимпорт» на территорию Российской Федерации химическая продукция была реализована в адрес ОАО «Саянскхимпласт» без участия ООО «Юнатекс» и ООО «Химтрейд».

Кроме того, договор поставки химической продукции между ООО «Юнатекс» и ООО «Химтрейд» заключен 29.09.2006, поставка продукции производилась в период с декабря 2006 года по июнь 2008 года, ООО «Юнатекс» сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету за соответствующие периоды, составила всего 2787549 руб., налог на добавленную стоимость ни одной из вышеназванных организаций не исчислен.

Общество, доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2011.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий выписок по расчетным счетам ООО «Волекс», ООО «Импэкс-Трейд», ООО «Антарес», ООО «Зигзаг». Как следовало из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, запросы на предоставление выписок по расчетным счетам направлены инспекцией в банки 12.10.2010, то есть после принятия оспариваемого решения инспекции от 23.07.2010; выписки поступили в налоговый орган 07.12.2010, основанием для принятия оспариваемого решения не являлись; в суде первой инстанции к материалам дела не приобщены по причине невозможности изготовления копий.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства отказал в его удовлетворении, исходя из того, что инспекция не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, приведенные же инспекцией причины непредставления доказательств не являются уважительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-87 от 15.12.2009, с изменениями, внесенными решением №02-87/1 от 05.02.2010 (т.1, л.д.100-102), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 19.04.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-29/68дсп от 12.04.2010 (т.1, л.д.81-99), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-11 от 12.02.2010 и Акт налоговой проверки вручены генеральному директору Дуплякову К.В. (т.1, л.д.99, 103). 

12 мая 2010 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.72-80).

26 мая 2010 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №02-10/113 (т.3, л.д.97-98).

Решением №02-10/21 от 25.06.2010 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 23.07.2010 (т.3, л.д.96).

18 июня 2010 года составлена и вручена представителю Общества справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №02-10/16 (т.3, л.д.99-101).

5 июля 2010 года составлена справка №02-10/16-1 о поступивших материалах по запросам, направленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.102-103).

Уведомление №02-15/320 от 25.06.2010 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 23.07.2010 на 10 час. 00 мин., получено представителем общества Сергеевой А.В. 28.06.2010 (т.3, л.д.116). 

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-10/151ДСП от 23.07.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Сибирская химическая компания», являющееся правопреемником ООО «Химтрейд» в результате реорганизации в форме присоединения, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июль 2007 года, июнь 2008 года в виде штрафа в размере 188460 руб.

В соответствии