Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А19-21718/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

июня 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №15, проведение которой поручено ООО «Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» (т.3, л.д.104).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 10.06.2010 №15 руководителю ООО «Химтрейд» разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от предпринимателя не представлено (т.3, л.д.105).

В соответствии с заключением эксперта №105-06/10 от 23.06.2010 подписи от имени Янович Т.А. в представленных документах: доверенности от 04.11.2006; договоре поставки №02/01 от 29.09.2006 и приложениях к нему (спецификации, приложения, дополнительное соглашение); счетах фактурах: №2 от 22.12.2006, №01 от 08.02.207, №6 от 07.04.2007, №11 от 03.06.2007, №17 от 20.07.2007, №36 от 24.06.2008; товарных накладных: №2 от 22.12.2006, №1 от 08.02.2007, №6 от 07.04.2007, №11 от 03.06.2007, №17 от 20.07.2007, №36 от 24.06.2008; договоре банковского счета в валюте РФ №75/1349 от 17.10.2006 (включая карточку с образцами подписей) выполнены одним лицом. Подпись в паспорте на имя Янович Т.А. и подписи в остальных документах вероятно выполнены разными лицами (т.3, л.д.109-115).

Как следует из экспертного заключения, сопоставление подписей в копии паспорта и на документах производилось только по первой букве «Я» (остальные элементы подписи несопоставимы), в связи с чем различия общих и частных признаков позволяют лишь сделать вероятно предположительный вывод о том, что подпись в паспорте Янович Т.А. и подписи в других документах вероятно выполнены разными лицами.

Вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом и наличии в них недостоверных сведений, в связи с чем вывод налогового органа о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обоснованно отклонен судом первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля такие обстоятельства как регистрация юридического лица по подложным документам, отсутствие отношения Янович Т.А. к хозяйственной деятельности ООО «Юнатекс» не установлены, в связи с чем оснований для утверждения о том, что данная организация не вступала в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется.       

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе поставщика в связи с ненахождении контрагента по адресу государственной регистрации, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из представленных счетов-фактур, адресом ООО «Юнатекс» является: г. Москва, Товарищеский пер., 7, стр. 2, офис 21. Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождении и регистрации организации, имеющимся в  учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, инспекцией документально не доказано нахождение поставщика по иным адресам, чем указано в счетах-фактурах, а также существование других юридических адресов, отличных от указанного в счетах-фактурах.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что фактическим поставщиком химической продукции являлось указанное в качестве грузоотправителя в железнодорожных накладных ЗАО «ЭксТра»,  в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактическим грузоотправителем химической продукции, указанной в документах спорного контрагента, в 2006-2007 годах являлось ЗАО «ЭксТра», в 2008 году – ООО «Грузовой терминал Предпортовый».     

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки №02/01 от 29.09.2006 обязанность по организации поставки до станции назначения лежит на поставщике. Доставка продукции производится за счет поставщика.

Право собственности и риски гибели и повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента поставки продукции на станцию назначения (пункт 2.5 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора поставки, если сторонами не будет согласовано иное, отгрузка продукции осуществляется грузополучателю ОАО «Саянскхимпласт».   

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения инспекции следует, что факт приобретения химической продукции (моносорбитовый эфир лауриловой кислоты торговой марки Шпан 20) и перечисления денежных средств налогоплательщиком в качестве оплаты за эту продукцию на расчетный счет ООО «Юнатекс» инспекцией не оспаривается. Инспекцией признаны обоснованными возражения налогоплательщика в части правомерности списания на расходы стоимости приобретенной у ООО «Юнатекс» продукции «Шпан 20» в размере 15 486 375 руб. ввиду того, что налогоплательщиком представлены бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, карточки счета 41 «Товары» и счета 90 «Продажи», книги продаж), подтверждающие поступление продукции «Шпан 20», приобретенной у ООО «Юнатекс», в адрес грузополучателя –ОАО «Саянскхимпласт» (стр. 20 решения инспекции).                

При указанных обстоятельствах, с учетом возложения обязанностей по организации процесса перевозки на поставщика, привлечение к транспортировке химической продукции посредника ЗАО «ЭксТра» не противоречит действующему законодательству и в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о документальной неподтвержденности наличия договорных отношений между ООО «Юнатекс» и ЗАО «ЭксТра» и отсутствии оплаты за оказанные услуги как не имеющие правового значения для определения правомерности применения налоговых вычетов ООО «Химтрейд».

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекция, делая вывод о том, что фактическим поставщиком продукции являлось ЗАО «ЭксТра», не дала оценки тому обстоятельству, что по железнодорожным накладным в 2008 году грузоотправителем товара являлось ООО «Грузовой терминал Предпортовый». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение доводов на то обстоятельство, что в приеме груза на станции назначения не участвовало ООО «Химтрейд», подлежит отклонению, поскольку осуществление поставки товара в адрес грузополучателя прямо предусмотрено договором поставки. В материалы дела представлены документы в подтверждение взаимоотношений между ООО «Химтрейд» и ОАО «Саянскхимпласт», подтверждающие правомерность получения последним продукции на станции назначения (договор от 26.04.2006 №ХТ-002/26-04-06 с дополнительными соглашениями).                    

Ссылка налогового органа на указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юнатекс» в адрес ООО «Химтрейд», номеров ГТД, отсутствующих в базе данных оформленных ГТД, либо номеров ГТД, в соответствии с которыми на территорию РФ ввезен товар, отличный от поставленного в рамках договора с ООО «Юнатекс», приведенная также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует их материалов дела, в выставленных ООО «Юнатекс» счетах-фактурах указаны следующие номера грузовых таможенных декларациях:

№10210620/291106/П017348 (счет-фактура №2 от 22.12.2006);

№10216020/100307/П004082 (счет-фактура №6 от 07.04.2007);

№10216020/110507/0007851 (счет-фактура №11 от 03.06.2007);

№10216020/280607/П010836 (счет-фактура №17 от 20.07.2007);

№10216020/030608/0009336 (счет-фактура №36 от 24.06.2008);

№102160020/230107/0000893 (счет-фактура №01 от 08.02.2007).

Согласно предоставленной сопроводительным письмом от 02.07.2010 №12-15/7984 Северо-Западной оперативной таможней информации номера грузовых таможенных деклараций (10210620/291106/П017348, 102160020/230107/0000893, 10216020/280607/П010836, 10216020/030608/0009336), указанные в счетах фактурах №2 от 22.12.2006, №01 от 08.02.2007, №17 от 20.07.2007, №36 от 24.06.2008, соответствуют номерам грузовых таможенных деклараций имеющихся в базе данных оперативной таможни.

Сведения о грузовых таможенных декларациях №10216020/100307/П004082 и 10216020/110507/0007851, номера которых указаны в счетах-фактурах №6 от 07.04.2007 и №11 от 03.06.2007, в базе данных оформленных грузовых таможенных деклараций Северо-Западного таможенного управления отсутствуют, но имеются сведения об оформленных грузовых таможенных декларациях со схожими номерами, а именно: № 10216020/120307/0004082 и №10216020/100507/0007851 (т.5, л.д.2).

При исследовании названных грузовых таможенных деклараций судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что продукция, ввозимая по ГТД №10216020/120307/0004082 – «неионогенные поверхностно-активные вещества (ПАВ): эмульгатор на основе монолаурата сорбитана, торговой марки «SPAN 20» в бочках по 200 кг»; по ГТД №10216020/100507/0007851 – «чай черный, индонезийский, нефасованный (СТД.24 ВОР), в мешках по 50 кг. ( т.5, л.д.15-20).

В соответствии с абзацем 2  пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта (страна происхождения товара и номер таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик не несет ответственность за достоверность сведений о номерах таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах его поставщика. При этом неверное указание в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций  само по себе не свидетельствует о том, что спорный товар фактически не перемещался через таможенную границу Российской Федерации.

При этом налоговым органом не оспаривается, что сведения о стране происхождения товара и его наименовании соответствуют сведениям, указанным в спорных счетах-фактурах.   

Довод налогового органа о том, что ввезенная ООО «Союзимпорт» химическая продукция «SPAN 20» реализована в адрес ОАО «Саянскхимпласт» без участия ООО «Юнатекс» и ООО «Химтрейд», основанный на анализе движения денежных средств на расчетных счетах организаций, с учетом установленных по делу фактов приобретения, оплаты и доставки спорного товара, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом ссылки инспекции в дополнении к апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Волекс», ООО «Импэкс-Трейд», ООО «Антарес», ООО «Зигзаг», во внимание приняты быть не могут. Данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались и основанием для принятия оспариваемого решения инспекции не являлись.       

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки в отношении ООО «Юнатекс» таким обстоятельствам как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, судом апелляционной инстанции отклоняются. Перечисленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях, в частности в силу взаимозависимости и аффилированности, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции,