Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А78-7667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-7667/2010

«13» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    13 апреля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011г., принятое по делу №А78-7667/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю от 30.07.2010г. №4,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С. (доверенность от 22.06.2010г.);

от заинтересованного лица: Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2011г. №03.01/2);

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Николай Владимирович, зарегистрированный в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752730600024, ИНН 752800729936 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924 (далее — налоговый орган), о признании недействительным решения от 30 июля 2010 года №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18 января 2001г. Арбитражный суд Забайкальского края  (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования предпринимателя удовлетворил частично признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю от 30 июля 2010 года №4 в части привлечения индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 4315,5 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 3928,90 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 3319,55 руб., в том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2423,45 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 264,84 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 631,26 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в общем размере 1050 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы за 2007 год в размере 5445,26 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в размере 5353,70 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 4182,66 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 3053,37 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 334,70 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 794,59 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы за 2007 год в размере 20835 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в общем размере 16482,50 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 16026,50 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 11699,50 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1282,42 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3044,58 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по квитанциям №№ 807901564 и 807901565 от 04.10.2010 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 18 октября 2010 года по данному делу - отменил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, уточненной в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2011 года по делу №А78 -7667/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича о признании недействительным решения №4 от 30.07.2010 в части:

привлечения индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной, п.1 ст.122 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 4 194,6руб., единого социального налога за 2007 год в размере 3 226,40руб.

в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5 461,37руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 4 200,77руб.,

в части предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы за 2007 год в размере 20 973,00руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 16 132,00руб.

Как следует из уточнения, а также из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, налоговый орган не обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным его решения по эпизоду с привлечением предпринимателя к ответственности по ст.126 НК РФ, суммы, указанные в уточнении требований по апелляционной жалобе приходятся на эпизод непринятия расходов на трактор МТЗ-82. Уточнение требований апелляционной жалобы апелляционным судом принято, поскольку соответствующие полномочия согласно доверенности у представителя Романенко Р.Н. имеются.

В указанной части налоговый орган просит  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику в указанной части. Полагает, что трактор МТЗ-82 является основным средством, и расходы на его приобретение должны списываться через амортизационные отчисления. Соответственно, налогоплательщик, при приобретении основного средства, обязан самостоятельно определить срок полезного использования и начислить амортизацию. Как следует из акта № 1 от 06.05.2007, в нем не указанна сумма износа передаваемого трактора, первоначальная стоимость, нормы амортизационных отчислений. Следовательно, не имеется оснований утверждать о том, что трактор МТЗ-82 израсходовал свой полезный ресурс в целях начисления амортизации.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию. При этом правила амортизации основных средств с истекшим сроком полезного использования отличаются. В случае, если соответствующих документов, подтверждающих факт износа, не имеется, налогоплательщик имеет право самостоятельно определить срок полезного использования с учетом фактического износа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2011г.

Представитель налогового органа в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы в соответствующей уточнениям части. На вопросы суда пояснил, что в данном случае предприниматель не вел учет доходов и расходов в установленном порядке, восстановил учет только в ходе рассмотрения дела в суде. При этом налогоплательщик списал затраты на покупку трактора через амортизационные отчисления, установив срок использования 1 месяц. Почему нельзя было устанавливать такой срок в размере 1 месяц, представитель налогового органа пояснить затруднился, однако указал, что, поскольку предприниматель не представил соответствующих документов, из которых было бы ясно, какой был износ у трактора у предыдущего владельца, а в акте соответствующих сведений о фактическом износе не содержится, имеющиеся дефекты не отражены, то отсутствуют сведения, на основании которым можно сделать выводы о налоговой обязанности налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил свое право на амортизационные отчисления соответствующими документами, следовательно, в принятии этих расходов следует отказать. Налогоплательщик должен представлять соответствующие документы на налоговую проверку, а не заявлять о своих расходах и доходах уже в суде, представляя совершенно новые доводы и документы. Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, уточненную апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва в соответствующей части. Суду пояснил, что предприниматель действительно не вел учета доходов и расходов, но в ходе рассмотрения дела в суде он его восстановил в установленном порядке. Поскольку приобретенный трактор длительное время находился в эксплуатации у предыдущего собственника, то предприниматель вправе был установить срок полезного использования 1 месяц. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Николай Владимирович зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752730600024, ИНН 752800729936, место жительства: 673450, Забайкальский край, Балейский р-н, г.Балей, ул.Краснопартизанская, 51,.

На основании решения от 07.04.2010г. №3 (т.3 л.д.70) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам, а также страховым взносам, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №14-30/04 ДСП от 04.06.2010 г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.25-44, т.3 л.д.39-58).

26 мая 2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке  (т.3 л.д.73), которая вручена предпринимателю в тот же день.

30 июня 2010г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 (т.3 л.д.35), которое вручено предпринимателю 05.07.2010г.

Уведомлением №8, врученным предпринимателю 05.07.2010г. (т.3 л.д.33), предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 30.07.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 30.07.2010г. (далее – решение, т.1 л.д.49-68, т.2 л.д.26-43, т.3 л.д.6-24).

Решением налогового органа (п.1 резолютивной части) предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 13 179,2руб., в том числе за неуплату: НДФЛ – 4464руб., НДС – 5281,2руб., ЕСН – 3 434руб., а также к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме – 2100руб. Всего штрафов в размере 15 279,2руб.

Решением налогового органа (пункт 2 резолютивной части) предпринимателю были начислены пени  по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 21 820,76руб., в том числе по: НДФЛ – 5834,12руб., НДС – 11 505,29руб., ЕСН – 4 481,35руб.

Решением налогового органа (пункт 3 резолютивной части) предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по: НДФЛ за 2007г. – 22 323руб., НДС за 2-4 кварталы 2007г. – 33 605руб., ЕСН за 2007г. – 17 171руб., а также предложено уплатить штрафы и пени, указанные в п.1 и 2 решения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от  16.09.2010 г. №2.13-20/340 ИП 09861 (далее – решение управления, т.1 л.д.75-76) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции, уточнив в судебном заседании требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В